Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от Рудяка А.В. представителя Александрова В.И. по доверенности от 22.04.2021, от Бурцева С.М. представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 25.02.2025,
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудяка Александра Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А13-190/2023,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по заявлению Кунташевой Раисы Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто-центр Северный», адрес: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Солманское , стр. 11Б, ИНН 3523018142, ОГРН 1113536000852.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2024 ООО «Авто-центр Северный» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Ю.А.
Рудяк Александр Валерьевич 27.08.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление (с учетом уточнения от 03.10.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 690 806 руб. 89 коп., в том числе 2 557 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 774 022 руб. 11 коп. индексации присужденной денежной суммы и 2 359 560 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-центр Северный» требование Рудяка А.В. в размере 7 690 806 руб. 89 коп. При этом требование по взысканию финансовых санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение от 25.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рудяк А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.06.2025 отменить, определение от 25.04.2025 оставить в силе.
В обоснование жалобы Рудяк А.В. указывает на следующее:
- определением апелляционного суда от 28.04.2025 срок для подачи апелляционной жалобы Бурцева Сергея Михайловича, являющегося контролирующим должника лицом, был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Вместе с тем заявленные в возражениях на ходатайство Бурцева С.М. о восстановлении пропущенного срока доводы Рудяка А.В. об отсутствии оснований для восстановления срока, отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судом апелляционной инстанции не рассмотрены, надлежащей правовой оценки не получили, в определении о восстановлении срока от 28.04.2025 не отражены;
- апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А13-1168/2022 (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), тождественен требованиям, заявленным кредитором в настоящем деле;
- апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр индексации присужденной суммы за период с 27.09.2019 по 10.05.2023 в размере 2 774 022 руб. 11 коп., установленной определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2024 по делу № А13-231/2024, в то время как Бурцев С.М. судебный акт первой инстанции в этой части не оспаривал, тем самым апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а кроме того, в отсутствии объективных причин отказал во включении в реестр требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом;
- вывод суда о том, что денежные требования кредитора основаны лишь на исполнении судебного акта, не связаны с договором купли-продажи от 13.04.2019, является неверным и привел к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве Бурцев С.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Рудяка А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бурцева С.М. возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Рудяк А.В. (покупатель) и должник (поставщик) 28.01.2019 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, за который покупателем внесена предоплата в размере 200 000 руб. По факту доставки автомобиля в автосалон между должником и Рудяком А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2019 по цене 4 268 000 руб., во исполнение которого покупатель произвел оплату автомобиля в размере 4 068 000 руб.
Поскольку транспортное средство покупателю не передано, Рудяк А.В. направил должнику претензию от 07.06.2019 о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, которая осталась без ответа.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019 с должника в пользу Рудяка А.В. взыскано 10 148 878 руб., в том числе 4 268 000 руб. основного долга, 2 475 440 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3 373 220 руб. штрафа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденное на основании данного судебного акта исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рудяка А.В. в суд с заявлением о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 по делу № А13-3129/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а определением от 15.07.2021 оно прекращено ввиду отсутствия финансирования.
После чего Рудяк А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Мудрого Анатолия Степановича, Кунташевой Раисы Николаевны, Дубовского Александра Викторовича, ООО «МИРАКС ГРУПП», Сосипатровой Марины Леонидовны и Бурцева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 10 148 878 руб., ссылаясь на непогашение задолженности перед ним ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2023 по делу № А13-1168/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Бурцева С.М., Сосипатровой М.Л. и ООО «МИРАКС ГРУПП» солидарно в пользу Рудяка А.В. взыскано 10 148 878 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также 73 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2024 по делу № А13-1168/2022 с должника в пользу Рудяка А.В. взыскано 2 774 022 руб. 11 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019.
Данным судебным актом установлено, что требования решения суда от 23.09.2019 исполнены 11.05.2023 за счет внесенных Бурцевым С.М. в депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения.
05.04.2023 в отношении должника возбуждено второе дело о банкротстве.
Ссылаясь на наличие у должника иных неисполненных обязательств в сумме 7 690 806 руб. 89 коп., в том числе 2 557 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2019 по 10.05.2023, 2 774 022 руб. 11 коп. присужденной индексации и 2 359 560 руб. убытков, вызванных изменением рыночной стоимости автомобиля, Рудяк А.В. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.
Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Посчитал, что требование заявителя, основанное на неисполнении должником договорных обязательств (договора купли-продажи автомобиля), предъявлено им в порядке субсидиарного привлечения к ответственности контролирующих должника лиц ввиду отсутствия у последнего финансовых средств. То есть обязанность должника по возмещению потерь кредитору, вызванных таким ненадлежащим исполнением, возложена на указанных лиц (субсидиарные должники).
Требование в сумме 2 557 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2019 по 10.05.2023, как отметил апелляционный суд, может быть предъявлено к субсидиарным должникам как непосредственно связанное с основным обязательством (проценты начислены на сумму долга, взысканного судебным актом).
Апелляционный суд также установил, что данное заявление Рудяка А.В. повторное, в качестве фактических обстоятельств указывается на те же самые действия должника, которые были установлены и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассмотренном ранее споре по отношению к субсидиарным ответчикам, то есть обращение фактически направлено на «довзыскание» с указанных лиц суммы, не заявленной им при рассмотрении первоначального заявления. Ввиду того, что возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника не устраняет признака тождественности при предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, требование Рудяка А.В. в указанной части (проценты), а также суммы индексации, присужденной определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2024, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными к должнику.
Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания обоснованным требования заявителя к должнику в остальной части (2 359 560 руб. убытков), мотивированное изменением стоимости автомобиля на дату заключения договора и его рыночной стоимостью по состоянию на 11.05.2023, поскольку указанная заявителем текущая цена, предлагаемая к расчету, является ценой, установленной спустя более чем 3,5 года после вынесения судебного акта о взыскании покупателем с должника денежных средств по спорному договору.
В отношении доводов Рудяка А.В. об отсутствии оснований для восстановления Бурцеву С.М. пропущенного срока, апелляционный суд отметил, что податель жалобы мотивировал наличие процессуального права на обжалование определения суда по настоящему делу и привел причины выхода за пределы месячного срока на подачу апелляционной жалобы, признанные судом уважительными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
В данном случае требование Рудяка А.В. в размере 2 774 022 руб. 11 коп. индексации присужденной суммы за период с 27.09.2019 по 10.05.2023 подтверждено вступившим в законную силу определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2024 по делу № А13-231/2024.
Обязанным лицом по выплате индексации, вопреки выводу апелляционного суда, является именно должник-общество, а не лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Ввиду наличия у должника статуса действующего юридического лица и возбуждения в отношении него второго дела о банкротстве, Рудяк А.В. предъявил требование в соответствии с правилами, установленными статьей 100 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, отказав в заявлении в этой части, не обосновал, по каким причинам такое требование не подлежит включению в реестр и какие обстоятельства этому препятствуют. Равно как и не мотивировал возможность предъявления взысканной с должника-общества индексации к субсидиарным ответчикам, которые в споре по индексации не участвовали.
Аналогичная ситуация с требованием Рудяка А.В. о включении в реестр 2 557 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2019 по 10.05.2023.
По мнению апелляционного суда, данное требование может быть предъявлено к субсидиарным должникам как непосредственно связанное с основным обязательством (проценты начислены на сумму долга, взысканного судебным актом).
Вместе с тем апелляционная инстанция не указала на правовые механизмы, позволяющие предъявить требование о взыскании процентов непосредственно к субсидиарным ответчикам при наличии не исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника-общества.
Рудяк А.В. справедливо указал на то, что сам по себе факт взыскания с субсидиарных ответчиков денежных средств не наделяет кредитора правом на предъявление к указанным ответчикам всех иных денежных требований, которые имеются к должнику-обществу.
При инициировании спора по субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве кредитор законно и в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» основывался на вступившем в законную силу решении Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019 и не мог заявить дополнительные требования, которые возникли после вынесения данного решения.
В постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на действующие нормы права и фактические обстоятельства, лишающие Рудяка А.В. права на предъявление требования о процентах за пользование чужими денежными средствами должнику-обществу.
Вопреки выводу апелляционного суда, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере взысканных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019 сумм не лишает кредитора права на обращение к основному должнику с новыми денежными требованиями.
Кроме того, Бурцев С.М. в суде апелляционной инстанции заявлял о частичном пропуске срока исковой давности по процентам, ссылался на неправильное их начисление не только на сумму долга, но и финансовые санкции, а также на неучет моратория 2022 года, чему оценки апелляционный суд по существу не дал.
При этом суд округа считает заслуживающим внимания довод Рудяка А.В. об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А13-1168/2022 (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), тождественен требованиям, заявленным кредитором в настоящем деле, поскольку это прямо опровергается предметами и основаниями указанных требований, которые хоть и обусловлены одними обстоятельствами (неисполнением договора купли-продажи), но имеют разный правовой характер (в частности, ранее проценты и убытки не заявлялись, что уже исключает вывод о тождественности).
Более того, если апелляционный суд пришел к выводу о тождественности, то в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по спору (полностью или частично), чего сделано не было, в чем усматривается противоречие сделанных в мотивировочной части выводов итогу рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Также Рудяк А.В. заявил о включении в реестр 2 359 560 руб. убытков, вызванных изменением стоимости автомобиля на дату заключения договора и его рыночной стоимостью по состоянию на 11.05.2023.
Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания данного требования обоснованным, поскольку указанная заявителем текущая цена, предлагаемая к расчету, является ценой, установленной спустя более чем 3,5 года после вынесения судебного акта о взыскании покупателем с должника денежных средств по спорному договору.
В то же время Рудяк А.В. ссылался на возникновение убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль 13.04.2019 и ценой аналогичного транспортного средства на дату исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты (11.05.2023) в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этому доводу апелляционный суд надлежащей правовой оценки не дал, сославшись лишь на то, что рыночная стоимость определена спустя 3,5 года, что не является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр.
В связи с этим выводы апелляционной инстанции о необоснованности всех заявленных кредитором требований сделаны преждевременно, при неполном исследовании материалов дела и в отсутствии оценки доводов сторон, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Относительно восстановления срока на апелляционное обжалование суд округа считает выводы апелляционного суда правильными. Доводы Рудяка А.В. об обратном опровергаются содержанием обжалуемого постановления в соответствующей части.
Вместе с тем, как полагает суд округа, восстановление апелляционным судом контролирующему должнику лицу срока на обжалование судебного акта, является основанием для принятия во внимание и исследования заявленных таким лицом доводов и возражений, которые он по объективным причинам не мог заявить в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам Бурцева С.М. о частичном пропуске срока исковой давности, о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с учетом необходимости совершения процессуальных действий, к коим относятся исследование и оценка перечисленных выше доводов сторон и фактических обстоятельств и принятие по ним законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А13-190/2023 отменить.
Дело № А13-190/2023 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
