рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «КомфортСП», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1225000109730, ИНН 5042160566, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-11612/2025, |
Акционерное общество «КомфортСП» (далее - Общество) одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 05.08.2025, следовательно, кассационная жалоба могла быть подана (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) до 05.10.2025.
Вместе с тем кассационная жалоба в рассматриваемом случае подана Обществом посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 07.10.2025, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано опубликованием постановления от 05.08.2025 лишь 07.08.2025.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В нарушение требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Фиктевич Екатерине Леонидовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.
Кроме того, на основании пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Податель кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения от 21.08.2025 № 2369 об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» 30 000 руб., указав в назначении платежа «7811405949//781101001// АО «Комфорт-СП»//Госпошлина по делу № А11612/2025 от 30.04.2025 г».
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, а также статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена другим физическим или юридическим лицом, действующим по поручению подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось Общество, однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 21.08.2025 № 2369 является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района».
В нарушение приведенных выше требований при подаче кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины именно за счет средств самого Общества или принадлежности денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 21.08.2025 № 2369 подателю жалобы.
Более того, суд округа обращает внимание, что размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 рублей.
При таком положении платежное поручение от 21.08.2025 № 2369 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Информация о реквизитах и порядке уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. |
