Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии Буланова С.Е.,
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русский Нобель» Перепечева Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-137087/2019/вознагр., у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Нобель», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 76, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027801528303, ИНН 7802197040 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, конкурсный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 491 073 руб. 82 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024, заявление удовлетворено частично, в размере 3 368 305 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2025, установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего Общества Перепечева Д.Ф. в размере 750 000 руб., подлежащая выплате за счет средств должника, оставшихся после реализации предмета залога и произведения расчетов с залоговым кредитором.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.02.2025 и постановление от 16.07.2025.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, считает, что суды надлежащим образом не исследовали проделанную Перепечевым Д.Ф. работу при реализации предмета залога, не учли внесенный им личный вклад; полагает, что установление суммы процентов в зависимости от проведения торгов с помощью организатора торгов, выбранного по желанию залогового кредитора и получившего значительное вознаграждение, недопустимо.
В судебном заседании Буланов Сергей Евгеньевич возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, в реестр требований кредиторов Общества включено требование акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (далее - Банк) в размере 87 905 000 руб. основного долга, 21 313 950 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 72 672 074 руб. 52 коп. неустойки, которое признано обеспеченным залогом имущества должника - квартирами № 34 и 85, расположенными по адресу: Москва, 1-я Квесисская ул., д. 9.
Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 98 589 200 руб., из которых 74 851 230 руб. 31 коп. направлено на погашение требований залогового кредитора, 5 025 162 руб. 11 коп. направлено на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по его вознаграждению составила 4 491 073 руб. 82 коп.
Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции, исследовав объем выполненных управляющим работ по реализации предмета залога, признал обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в размере 750 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражного суда Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, в соответствии с условиями положения о реализации залогового имущества, составленного и утвержденного залоговым кредитором Банком, торги проведены специализированной организацией акционерным обществом «РАД», стоимость услуг которой составила 4 929 460 руб.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги - за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (часть 1 статьи 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
В связи с тем, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не арбитражным управляющим, а организатором торгов, получившим значительное вознаграждение, управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.
Учитывая изложенную Верхновым судом Российской Федерации позицию и приняв во внимание объем меропприятий, проведенный непосредственно конкурсным управляющим при реализации предмета залога, суды, исходя из принципа разумности и справедливости, признали обоснованной суммой стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего 750 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как установили суды, проведенные управляющим мероприятия являются для конкурсного управляющего стандартной процедурой, само по себе их проведение безусловно не свидетельствует о необходимости установления процентного вознаграждения в размере, превышающем разумные пределы.
Оснований для вывода о том, что установленная сумма процентов не учитывает интересы конкурсного управляющего и является несоразмерным поощрением Перепечева Д.Ф., как верно указали суды, не имеется, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств по делу данной судами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-137087/2019/вознагр. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.
|
