Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» - Красовской О.А. (доверенность от 14.09.2023 №00210/15/121-23), от общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» - Тумилович Е.В. (доверенность от 01.01.2025 №01-01/2025),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-121501/2023,
у с т а н о в и л: акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН: 1097847058143, ИНН: 7802463197 (далее - истец, АО «Концерн «НПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи», адрес: 105005, город Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, цок. эт., пом. 15, ОГРН: 1147746158042, ИНН: 7717776826 (далее - ответчик, ООО «НТИ Энерджи») о взыскании 55 497,54 евро убытков в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 2 148 евро неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2025, исковые требования удовлетворены.
ООО «НТИ Энерджи», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не рассмотрен представленный контррасчет убытков и неустойки, мотивы отклонения контррасчета судами не приведены и не проверены. Также ООО «НТИ Энерджи» не могло предвидеть и предотвратить введение СВО и последующие санкции Совета ЕС, следствием которых стала невозможность поставки оставшейся части продукции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2025 производство по делу было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 по делу №А56-118288/2023.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-121501/2023 и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.
В судебном заседании представитель ООО «НТИ Энерджи» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель АО «Концерн «НПО «Аврора» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 31.01.2022 заключен договор от 31.01.2022. (далее - договор-1), по условиям пункта 1.1 которого, ответчик обязуется в срок, установленный в договоре, передать комплектующие изделия, а истец принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в договоре.
В соответствии со спецификацией к договору-1 оборудование должно быть поставлено в течение 31 недели с момента направления письма-заявки истца.
Цена на продукцию установлена в евро и составляет 95 332,80 евро, в том числе НДС 20%.
Письмо-заявка от 27.01.2022 № 33410/10-148-2 ответчику была направлена 27.01.2022, поставка должна быть произведена не позднее сентября 2022 года.
В феврале и марте 2022 года ответчик частично произвел поставку, однако в полном объеме поставка не была произведена в установленные сроки.
В связи с чем истец направил требование о поставке продукции от 21.09.2022 № 33440/2/09-1455.
Указанное требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, продукция не поставлена.
Поскольку поставка товара не была произведена и требование осталось без удовлетворения, истец направил уведомление о расторжении договора с требованием уплаты неустойки по договору, которое получено ответчиком.
Истцом в целях добросовестного выполнения своих обязательств по государственному контракту и получения товара, не поставленного ответчиком по договору, заключен 08.11.2022 договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Планета» № 1925187303141412209000151-33440-360-3-2022 (далее - договор-2), по цене выше, чем в согласованном договоре с ответчиком.
Стоимость продукции в договоре-2 указана в рублях.
Стоимость продукции по договору-2 с ООО «НПЦ «Планета» составляет 6 444 392 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%., что составило 100 605,54 евро.
Для перерасчета на евро, курс евро установлен на дату заключения договора 08.11.2022: 1 евро = 60,9013 руб.
Итого, цена на товар, поставка которого не была произведена ответчиком и закупка которого произвелась у иного поставщика, составляла 42 960 евро.
По расчету истца размер убытков составляет: 100 605,54 - 42 960 - 2 148 евро = 55 497,54 евро.
Поскольку ответчиком нарушен срок поставки, истец произвел расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора-1, согласно которому, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной продукции.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение срока поставки (начиная с 30.09.2022 по 21.09.2023), то истец вправе требовать уплаты договорной неустойки только с применением договорного ограничения: 42 960 * 5% = 2 148 евро (курс евро на 21.09.2023 составлял 103,3699 руб., что составляет 222 038 руб. 56 коп.).
Истец направил а адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 524, 15, 393, 401, 404, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворили исковые требования истца исходя из доказанности причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, при этом наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, документально не подтверждено.
Довод ответчика о невозможности поставки оставшейся части продукции по причинам, за которые поставщик не несет ответственности, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.
Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.
На основании статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств того, что невыполнение обязательств перед ответчиком по внешнеторговой сделке сделало невозможным исполнение обязательств ответчика по договору перед истцом, в том числе из-за отсутствия аналогичного товара в торговом обороте России или иных стран, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам ответчика, судами установлена поставка третьим лицом такого же товара, предусмотренного спецификацией.
При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения замещающих сделок, признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.
Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не приведено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-121501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» - без удовлетворения.
|
