Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-ТРАНС» (ИНН 3906392497) Крюкова Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А21-16653/2023/-4,
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» несостоятельным (банкротом).
Решением от 01.03.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович (далее - управляющий).
От управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил признать недействительной сделкой перечисления должником 1 577 212 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Юрия Александровича и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением от 31.01.2025 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение суда первой инстанции от 31.01.2025 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Управляющий не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025, считает его принятым с нарушением материальных норм права: оспариваемые платежи, совершены между заинтересованными лицами, с целью возврата компенсационного финансирования, в период неплатежеспособности должника, при недобросовестном поведении сторон, направлены на вывод активов из конкурсной с целью причинения вреда кредиторам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу. Между должником (заемщик) и ИП Харитончиком Ю.А. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 11.02.2021 № 2.
Займодавец обязался передать в срок до 11.01.2022 в собственность заемщика 3 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами до 11.02.2022.
Из пунктов 1.2 и 1.3 договора займа следует, что стороны пришли к договоренности о том, что ранее осуществленные займодавцем платежи по договору финансовой аренды транспортных средств от 17.08.2020 № 2420118-ФЛ/КЛН-20 и по страхованию транспортных средств на 1 682 388, 22 руб. войдут в сумму основного долга.
С 16.06.2021 по 31.03.2023 заемщик возвратил займодавцу 1 577 212 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется (пункт 9).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка).
При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник в период образования задолженности перед бюджетом осуществлял платежи в пользу заинтересованного лица ИП Харитончика Ю.В., что привело к выводу денежных средств должника в пользу аффилированного кредитора, с целью причинения вреда независимым кредиторам.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела представлены: договор денежного займа от 11.02.2021 № 2, платежные поручения о внесении платежей ИП Харитончиком Ю.А. в пользу акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлайн» и должника, договор переуступки прав по договору лизинга от 01.12.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору лизинга от 17.08.2020 № 2420118-ФЛ/КЛН-20.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП Харитончик Ю.А. выполнил свои обязательства по договору займа от 11.02.2021.
Следовательно, реальность сделки не оспаривалась, перечисление денежных средств от ответчика в пользу должника подтверждаются платежными поручениями, а также выписками по банковским счетам.
Таким образом, основания для признания части платежей недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А21-16653/2023/-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-ТРАНС» (ИНН 3906392497) Крюкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
|
