Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница Шадриной В.Н. по доверенности от 29.12.2024,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарабшиной Натальи Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-87390/2024, у с т а н о в и л:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, Заозерная улица, дом 2, ОГРН 1037804002125, ИНН 4700001254 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарабшиной Наталье Валерьевне (прежняя фамилия - Шилова), ОГРНИП 321774600543652, ИНН 770475693907 (далее - Предприниматель), о расторжении контракта от 04.04.2022 № РТС.0345200004022000096 (далее - контракт) на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания для нужд Больницы и о взыскании 632 884 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 06.07.2022 по 26.03.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение от 01.04.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.07.2025 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что в ответе на претензию Больницы Предприниматель подтвердил принятие к исполнению заявок от 30.06.2022, 19.07.2022 и 01.08.2022; суд не применил положения контракта, запрещающие поставку по неподписанным заявкам; неправомерно возложил на Предпринимателя неблагоприятные последствия неоформления соглашения о расторжении контракта и не дал оценки длительному бездействию Больницы.
Больница в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель направил в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Больницы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Больницы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 Больницей (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику смеси белковые композитные сухие для диетического лечебного и диетического профилактического питания в общем количеством 1000 кг в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 528 300 руб. (НДС не облагается).
Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется заказчику партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в течение срока, установленного данным пунктом контракта. При этом направление заявок за пределами этого срока не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.
Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.
Поставка товара производится по адресу согласно пункту 3.2 контракта с момента его заключения по 31.12.2022 отдельными партиями на основании заявок в течение 5-ти дней со дня отправки заявки заказчиком.
Пунктом 7.4 контракта определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Предприниматель по товарным накладным № 1-7, подписанными сторонами в период с 17.05.2022 по 27.06.2022, передал Больнице товар на общую сумму 644 716 руб. 50 коп.
Больница 30.06.2022, 19.07.2022 и 01.08.2022 направила Предпринимателю заявки на поставку дополнительного объема товара.
В дальнейшем Больница обратилась к Предпринимателю с претензией от 01.09.2022 № 01.19/2933, потребовав уплатить 27 625 руб. 89 коп. неустойки за просрочку поставки товара по указанным заявкам.
Предприниматель 15.09.2022 направил Больнице ответ на претензию, в которой сообщил, что задержка поставки связана с утерей товара во время доставки транспортной компанией, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Впоследствии Больница направила Предпринимателю уведомление от 26.03.2024 № 01.19/1509, сообщив об отказе в принятии товара, поставка которого просрочена, на общую сумму 1 883 583 руб. 50 коп., и о прекращении обязательства Предпринимателя по передаче товара.
Также Больница направила Предпринимателю претензию от 24.04.2024 № 01.19/2142, потребовав уплатить 605 258 руб. 17 коп. неустойки и расторгнуть контракт в связи с неоднократным нарушением Предпринимателем сроков поставки.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2024 по делу № А56-72497/2024 выдан судебный приказ о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 605 258 руб. 17 коп. неустойки по контракту.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-72497/2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Предпринимателя возражений относительно его исполнения.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал неисполнение контракта со стороны поставщика, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком условий контракта.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как отмечено в абзаце шестом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало, и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
В пункте 65 Постановления № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как определено частью 8.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ соглашение о расторжении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, заключается с использованием единой информационной системы. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое соглашение не размещается на официальном сайте.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Больницы о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку поставки товара по контракту, установив, что Предприниматель получил направленные Больницей заявки, принял их к исполнению, о чем сообщил Больнице, однако своих обязательств не исполнил, при этом в спорный период контракт не был расторгнут.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в ответе Предпринимателя на претензию Больницы, ссылок на принятие к исполнению спорных заявок, суд округа полагает несостоятельными, поскольку в данном ответе Предприниматель подтверждает наличие задержки поставки. Предпринимателем представлена только одна подписанная в установленном контрактом порядке заявка от 25.04.2022 на 5 кг товара.
При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель своим поведением подтвердил согласие с порядком направления Больницей спорных заявок и принял на себя обязательство их исполнить.
Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не находит, принимая во внимание, что заявки направлены Больницей на адрес электронной почты, указанный в контракте, фактическое получение заявок Предпринимателем не оспаривалось, однако доказательств извещения Больницы о ненадлежащем способе направления заявок, как того требовал бы принцип добросовестности при исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), Предприниматель не представил.
Какой-либо противоречивости в поведении Больницы суд также не усмотрел.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установленный законом и известный Предпринимателю порядок расторжения контракта, сторонами соблюден не был. Соглашение о расторжении контракта не подписано сторонами ни на бумажном носителе, ни в единой информационной системе в сфере закупок.
Расчет неустойки подателем жалобы не оспаривается.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-87390/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарабшиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
|
