Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии Кондрацкого Ю.В. (паспорт), от ООО «Аптека Радуга Недвижимость» Щербинина И.А. (доверенность от 16.05.2025),
рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрацкого Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-33624/2021/ж.1,
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.
Решением от 16.02.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Парбузина Анастасия Анатольевна (далее - управляющий).
От Кондрацкого Юрия Владимировича (далее также - заявитель) в суд поступила уточненная жалоба, в соответствии с которой он просит признать незаконным действия (бездействия) управляющего по отказу ему во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Аптека Радуга Недвижимость» по заработной плате и иным выплатам.
Определением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Кондрацкий Ю.В. не согласен с определением суда первой инстанции от 31.03.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2025, указывая, что управляющим не исполнена обязанность по включению требования заявителя в реестр должника.
Суды руководствовались: 1) нормами общего и специального законодательства: пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 9, статьей 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пунктами 6, 11 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон); 2) разъяснениями высших судебных инстанций: пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), ответом на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор).
Суд первой инстанции констатировал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Аптека Радуга Недвижимость»; между управляющим и Кондрацким Ю.В. имеется трудовой спор, который не разрешен на основании материальных норм трудового законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондрацкого Ю.В. ходатайствовал о приостановлении производства до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-9596/2025, в чем ему было отказано.
В судебном заседании Кондрацкий Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Аптека Радуга Недвижимость» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу. 1. Обстоятельства дела.
Заявитель ссылается на то, что приказом от 28.07.2024 с ним был прекращен трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24.08.2024; в адрес управляющего направлено требование о включении в реестр суммы в размере 1 551 473,32 руб. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Управляющий 06.09.2024 отказала в рассмотрении требований со ссылкой на невозможность подтвердить или опровергнуть наличие задолженности, поскольку бывший генеральный директор должника Войцещук Ю.П. не исполнила обязанность по передаче документов, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 (обособленный спор «истр.1»), суд обязал ее передать управляющему документацию ООО «Аптека Радуга Недвижимость». На период рассмотрения спора данное требование не исполнено, по заявлению управляющего возбуждено исполнительное производство, в настоящий момент отсутствует информация о начислениях и выплатах работникам должника.
Суд первой инстанции отметил: обращаясь с требованием заявитель не представил: 1) решение суда общей юрисдикции или исполнительного листа о взыскании с ООО «Аптека Радуга Недвижимость» задолженности по заработной плате; 2) трудовой договор, приказ о приеме, сведения о размере долга и т.д. Его требования основаны на справке о доходах и суммах налога физического лица за период 2021 - 2024 г. и справках по страховым взносам за 2021 - 2023 г. 2. Выводы суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 АПК РФ) (пункт 1).
Из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 пункта 28).
Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 28).
В постановлении № 35 указано, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр.
Управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В случае принятия судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (ответ на вопрос № 2 Обзора).
Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции в части позиции, согласно которой в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.
Разногласия между заявителем и управляющим вызваны отсутствием финансово-хозяйственной документации ООО «Аптека Радуга Недвижимость» у последнего, что не позволяет ему включить требование в реестр должника в силу абзаца 2 пункта 32 постановления № 35, при этом Кондрацкий Ю.В. вправе после подтверждения Приморским районным судом Санкт-Петербурга в деле № 2-9596/2025 суммы долга повторно обратиться к управляющему с заявлением о включении требования в реестр должника.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника (абзац 1 пункта 11).
Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Управляющий должен принять меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) (абзац 6 пункта 11).
Управляющим предприняты действия по истребованию документации от руководителя должника, что подтверждено обособленным спором «истр.1», следовательно, им выполнены обязательства по получению информации, позволяющий верифицировать требования кредиторов ООО «Аптека Радуга Недвижимость», которыми в силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве также выступают действующие и бывшие работники последнего, если у них имеются соответствующие требования.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-33624/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондрацкого Юрия Владимировича -без удовлетворения.
|
