Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Вещагина Н.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-101572/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 11-Н, оф. 805, ОГРН 1207800098384, ИНН 7806574973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о признании недействительным требования от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 к банку об оплате 8 546 516,14 руб. по банковской гарантии от 14.09.2023 № OGAP5X (далее - Банковская гарантия) и акционерному обществу «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), об обязании отказать Учреждению в удовлетворении требования от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 об оплате 8 546 516,14 руб. по Банковской гарантии.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил удовлетворить только требование к Учреждению. Суд принял уточнение иска.
Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2025, иск удовлетворен в части признания недействительным требования Учреждения от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 к Банку в части уплаты суммы 1 681 189,93 руб. по Банковской гарантии, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 15.09.2023 заключили контракт № ОСТ-61 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Приморском р-не (Лот 5) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.
Дополнительным соглашением от 17.10.2023 № 1-ОСТ-72 стороны определили сроки выполнения работ: начало 25.03.2024, окончание 06.11.2024.
Письмом от 20.08.2024 № 09-6267/24-0-0 Учреждение отказалось от Контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.08.2024 подрядчик к выполнению работ не приступил. Отказ вступил в силу, обязательства прекращены с 02.09.2024.
Обязательства Общества (принципала) по Контракту обеспечены независимой Банковской гарантией на сумму 8 546 516,14 руб., предоставленной Банком с даты выдачи по 13.01.2025 включительно в пользу Учреждения (бенефициара).
Требованием от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 Учреждение уведомило Банк о прекращении обязательств по Контракту и неисполнении Обществом обязательства по возврату аванса в сумме 8 546 516,14 руб., потребовало в течение 10 рабочих дней перечислить указанную сумму по условиям независимой гарантии на свой расчетный счет.
Общество в иске указало, что по Контракту подрядчик выполнил работы на сумму 2 723 234,30 руб. по акту приемки от 27.12.2023 № 29 на сумму 1 042 044,37 руб. (двусторонний) и акту от 29.08.2024 № 28 на сумму 1 681 189,93 руб. (односторонний, получен Учреждением 29.08.2024, мотивированного отказа до 26.09.2024 от подписания акта не представлено).
Заказчик перечислил 9 588 560,51 руб. аванса.
Сальдо взаимных обязательств составляет 6 865 326,21 руб., между тем от гаранта - Банка, Учреждение потребовало 8 546 516,14 руб., при этом объективно отсутствуют не исполненные обязательства Общества на данную сумму, что исключает обеспечение исполненных обязательств на сумму 2 723 234,30 руб. и влечет недействительность требования Учреждения от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 в полном объеме.
По мнению истца, ошибочным является прекращение Контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку письмами от 22.01.2024 Общество предупредило Учреждение о следующих обстоятельствах (недостатках) проектной документации (ПД):
- № 17/2024 (Омская ул.) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал», отсутствует согласование проекта переустройства кабельных линий ПАО «Ленэнерго»;
- № 19/2024 (Вербная ул.) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал»;
- № 20/2024 (Горохов пер) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал»;
- № 21/2024 (Мотель Кемпинг Ольгино) - отсутствуют ТУ и согласование проекта ПАО «Ростелеком),
- № 22/2024 (Новоколомяжский пр. 12 корп. 1) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал», отсутствует согласование проекта переустройства кабельных линий ПАО «Ленэнерго».
Устранения указанных недоработок в составе ПД не представлены Обществу 20.08.2024 и 02.09.2024.
Письмом от 04.07.2024 № 260/2024 Общество приостановило производство работ до получения указания Учреждения по применению актуальной асфальтобетонной смеси, указав, что Приказом Росстандарта от 31.05.2023 № 360-ст с 01.06.2024 прекращается применение межгосударственных стандартов ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, при этом проектной документацией Контрактов, а также сметами Контрактов (Дополнительные соглашения к Контрактам) и Приложениями к ним утверждены наименования работ и затрат с соответствующими расценками, в т.ч. на устройство слоев покрытия дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в соответствии с прекращенными к применению Государственными стандартами. Графиками выполнения работ в агротехнический период 2024 года были предусмотрены работы по устройству слоев покрытия из асфальтобетонных смесей, а также работы, предшествующие данному устройству, такие как: разработка грунта, устройство основания из песка, устройство основания из ЩПС, устройство бортового камня, после которых необходимо в кратчайшие сроки произвести устройство слоев покрытия из асфальтобетонных смесей - во избежание штрафных санкций от надзорных органов, а так же порчи основания различными погодными явлениями, т.к. оставшееся без асфальтобетона покрытие может быть подвергнуто риску деформации слоев технологически предусмотренных в качестве устройства основания под асфальт в случае их нахождения без устройства асфальтобетона.
Ответ на письмо от 04.07.2024 с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу государственных стандартов Учреждение направило, а Общество получило спустя месяц - 06.08.2024.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка кредитора на стороне Учреждения привела к увеличению сроков строительства.
Как указывает Общество, приложением к ДС от 25.12.2023 № 2-ОСТ-136 стороны установили сроки исполнения этапов работ с 17.10.2024 по 13.12.2024.
Таким образом, по утверждению истца, на момент отказа от Контракта - 20.08.2024 и его прекращения - 02.09.2024 у Общества отсутствовала просрочка. При этом работы по 1 и 2 этапам исходя из их стоимости выполнены и предъявлены заказчику к приемке актам от 27.12.2023 № 29 на сумму 1 042 044,37 (двусторонний) и акт от 29.08.2024 № 28 на сумму 1 681 189,93 руб. (односторонний), т.е. досрочно.
Поскольку обязательства по 1 и 2 этапам выполнены до истечения договорных сроков, срок исполнения обязательств оставшимся этапам не наступил, что исключает просрочку подрядчика до прекращения обязательств по контракту .
Общество считает требование заказчика, изложенное в письме от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 (оплата по гарантии), является недействительным, поскольку:
- обязательства, изложенные в названном требовании, не являются виновно неисполненными принципалом (истцом);
- обязательства по возврату неотработанной части аванса в условиях прекращения обязательств по контракту с 02.09.2024 отказом заказчика от него по основаниям ст. 717 ГК РФ являются внедоговорными, согласно п. 1 банковская гарантия обеспечивает исполнение именно обязательств принципала и именно по контракту, что исключает обеспечение возврата неосновательного обогащения.
Направляя требование от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0, заказчик предоставил Банку недостоверные сведения о сроках производства работ и объемах выполненных работ, размера неисполненных истцом обязательств.
Контрактом не предусмотрены основания и механизм возврата неотработанного аванса в случае прекращения Контракта в связи с отказом от него, исходя из чего не предусмотренное Контрактом обязательство обеспечить в т.ч. банковской гарантией нельзя, что исключает правомерность удовлетворения требований заказчика от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, признав заявленные требования частично обоснованными, удовлетворили иск частично.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Судами установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) было исполнено.
Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций не определили, из каких правоотношений возник спор и какой способ защиты права является надлежащим.
Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суды не исследовали вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права (в части оспаривания требования бенефициара, предъявленного гаранту), в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.
Поскольку суды не установили все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; установить, нарушены ли права истца действиями ответчика, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим и возможно ли при его реализации восстановление прав, на нарушение которых истец ссылается; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-101572/2024 в части признания недействительным требования от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 в части уплаты суммы 1 681 189,93 руб. по банковской гарантии от 14.09.2023 № 0GAP5X, отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-101572/2024 оставить без изменения.
|
