Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Точка» Чупятова И.И. (доверенность от 05.05.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А21-5830/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Точка», адрес: 188505, Ленинградская обл., п. Аннино, Садовая ул., д. 4, оф. 1, ОГРН 1204700022779, ИНН 4725010067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа, адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2, ОГРН 1163926064675, ИНН 3910005214 (далее - Учреждение), о взыскании 476 662 руб. 28 коп. убытков, 553 126 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 35 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 03.05.2024 и далее до момента полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Решением суда от 27.02.2025 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 471 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2025 решение суда от 27.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, иск в данной части удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (генеральный проектировщик) и Учреждение (муниципальный заказчик) 17.10.2022 заключили муниципальный контракт № 0335300053922000063 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной рабочей документации (далее - работы) проекта благоустройства парковой и прибрежной территории «Круг здоровья» в г. Пионерский Калининградской области (далее - объект) и передать муниципальному заказчику разработанную проектно-сметную и рабочую документацию, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (далее - документация) и результатов инженерно-геодезических изысканий (далее - результаты инженерных изысканий).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по нему - не более 100 рабочих дней с даты подписания контракта и до передачи муниципальному заказчику документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе:
- I этап: не более 50 рабочих дней;
- II этап: не более 50 рабочих дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи муниципальному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы.
Согласно пункту 2.3 контракта детальный график выполнения работ исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания контракта.
Таким образом, как указал истец, срок на выполнение работ по контракту истек 17.03.2023.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по контракту составляет 9 536 666 руб. 67 коп.
Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику (пункт 10.1 контракта).
Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее, чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта).
Размер обеспечения исполнения контракта составлять 5% от цены контракта, а именно 476 833 руб. 34 коп. (пункт 10.3 контракта).
В соответствии с разделом 10 контракта при его заключении и в обеспечение его исполнения Общество предоставило Учреждению независимую гарантию на сумму 476 833 руб. 34 коп., выданную публичным акционерным обществом «МТС Банк» (далее - Банк), со сроком действия - до 31.05.2023 (включительно).
Актом от 28.11.2023 подтверждается сдача Обществом муниципальному заказчику работ по контракту в полном объеме.
Обществу 20.07.2023 поступила претензия Учреждения № 484 о начислении штрафа за непредставление на основании пункта 6.5.4 контракта продленной независимой банковской гарантии в размере 476 833 руб. 33 коп., что составляет 5% от цены контракта.
В ответном письме от 21.07.2023 № 568 истец сообщил, что направляет независимую гарантию в целях продления обеспечения исполнения контракта от 21.07.2023 № 1277953, выданную Банком, со сроком действия - до 31.12.2023.
В ответе на претензию от 21.07.2023 № 568 истец проинформировал ответчика о том, что он не будет производить оплату штрафа в указанном размере в связи с несогласием с основаниями для начисления штрафа, а в случае удержания штрафа из цены контракта, указал на намерение о обжаловать решение заказчика о взыскании штрафа в судебном порядке, так как данное обстоятельство будет рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика. В указанном ответе истец просил ответчика пересмотреть решение о начислении штрафа.
Учреждение 14.09.2023 обратилось в Банк с требованием о выплате штрафа в размере 476 833 руб. 33 коп. в рамках исполнения Банком обязательств по независимой гарантии от 21.07.2023 № 1277953, вследствие чего указанные денежные средства были взысканы Банком с истца в безакцептном порядке.
По регрессному требованию Банка от 02.10.2023 № и-25-0901/2310 истец платежным поручением от 04.10.2023 № 119 перечислил Банку денежные средства в размере 476 633 руб. 33 коп. и, как указывает истец, 1 828 руб. 95 коп. процентов за исполнение требования по банковской гарантии.
В обоснование исковых требований Общество указало следующее:
- ответчик неправомерно потребовал уплаты по банковской гарантии штрафа на основании пункта 6.5.4 контракта;
- в случае непредставления продления банковской гарантии, заказчик мог предъявить исполнителю штраф на основании пункта 7.5.5 контракта;
- выплаченные истцом денежные средства в размере 476 633 руб. 33 коп. (по платежному поручению от 04.10.2023 № 119), а также проценты за исполнение требования по банковской гарантии в размере 1 828 руб. 95 коп., являются для истца убытками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 471 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).
В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.
Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.
Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности предоставить обеспечение по контракту взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек.
Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.
Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.
Таким образом, в данном случае непредоставление ответчиком обеспечения исполнения контракта является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.5.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.
Как правомерно указали суды, обязательство по предоставлению обеспечения является обязательством, не имеющим стоимостного выражения, и потому по прямому императивному законодательному указанию размер штрафа в данном случае должен составлять 5000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сумма в размере 471 633,33руб. взыскана с истца без достаточных оснований и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, по регрессному требованию Общество должно будет перечислил Банку 1 828,95руб. процентов за исполнение требования по банковской гарантии.
Отказ во взыскании данной суммы убытков судами недостаточно обоснован.
Также судами необоснованно отклонены доводы истца о необходимости списания 50% начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Судами не учтено следующее.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.
Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Учреждение удержало из суммы, подлежащей уплате за работы неустойку.
По мнению судов, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неуплаченной суммы неустойки в добровольном порядке.
Поскольку Общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа, суды полагали, что при таких обстоятельствах у Учреждения отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.
Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически Общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга и предъявив требование по банковской гарантии, и Учреждение обязано было списать 50 процентов суммы штрафа и пеней.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
Судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в иске, дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А21-5830/2024 в части отказа в иске отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения.
|
