Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Реуцкой Н.А. (доверенность от 09.07.2025 № 78/16361/25), от общества с ограниченной ответственностью «Громов и партнеры» Ульяновой А.А. (доверенность от 19.09.2025 №009),
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 делу № А56-92621/2024,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Громов и партнеры», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, оф. 4, ОГРН 1157847372198, ИНН 7814293895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН: 7825413361 (далее - Управление), от 13.06.2024 № 078/01/17-1911/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470 (далее - Невско-Ладожское БВУ), и Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского. д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Казначейство).
Решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2025, суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление.
Податель жалобы ссылается на неверное толкование судами пункта 20 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По мнению Управления, из совокупности косвенных доказательств следует, что между Невско-Ладожским БВУ и Обществом имеется соглашение, ограничивающее конкуренцию.
Определением суда от 22.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 13.10.2025.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Невско-Ладожского БВУ и Казначейства, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Казначейство направило в Управление для рассмотрения материалы, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Невско-Ладожского БВУ и Общества при заключении контрактов на оказание услуг по организации конференций.
В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом 23.11.2023 издан приказ № 178/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 078/01/17-1911/2023 по признакам нарушения в действиях Невско-Ладожского БВУ и Общества части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Решением Управления от 13.06.2024 № 078/01/17-1911/2023 в действиях Невско-Ладожского БВУ и Общества признаны нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупок на оказание услуг по информационному и организационно-техническому обеспечению проведения мероприятий для нужд Невско-Ладожского БВУ в 2020 - 2022 годах.
Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Из пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
В ходе проведения анализа информации, представленной Казначейством, полученной с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, а также поступившей от хозяйствующих субъектов по запросам Управления, антимонопольным органом установлено, что Невско-Ладожское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
В рассматриваемом случае между Невско-Ладожским БВУ и Обществом заключены контракты на оказание услуг по информационному и организационно-техническому обеспечению проведения мероприятий от 23.09.2022 № 28/22, от 23.09.2022 № 27/22, от 23.08.2021 № 21/21, от 22.06.2021 № 17/21, от 07.05.2021 № 15/21, от 07.04.2021 № 14/21, от 19.04.2021 № 12/21, от 19.04.2021 № 11/21, от 11.11.2020 № 25/20, от 06.10.2020 № 24/20 (далее - контракты) с единственным поставщиком в порядке пункта 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Из частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
С учетом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Закона № 44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечения питания).
Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).
Из письма Минэкономразвития Российской Федерации от 15.03.2016 № ОГ-Д28-3762 следует, что в пункте 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ словосочетание «парламентская делегация» применяется в том же смысле, что и в пункте 1 части 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть главы иностранных государств, главы правительств иностранных государств, члены парламентских и правительственных делегаций иностранных государств, руководители международных организаций, въехавшие в Российскую Федерацию по приглашению федерального органа государственной власти или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также следующие с указанными лицами члены их семей, иностранные граждане.
Таким образом, применение пункта 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно в случае заключения контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов правительственных и парламентских делегаций иностранных государств.
Между тем данные нормы закона, при заключении Невско-Ладожским БВУ контрактов с Обществом не соблюдены.
Данная позиция также изложена Казначейством, которое в рамках проведения плановой выездной проверки установило факты заключения Невско-Ладожским БВУ контрактов с единственным поставщиком - Обществом в отсутствие оснований.
Признавая в рассматриваемом случае Невско-Ладожское БВУ и Общество нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к мотивированному выводу о том, что заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Выбор Невско-Ладожским БВУ неконкурентного способа осуществления закупки привел к ограничению конкуренции.
При этом рынок предоставления услуг по организации требуемых Невско-Ладожскому БВУ мероприятий на территории Санкт-Петербурга является высококонкурентным, с большим количеством хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, и характеризуется большим снижением НМЦК в ходе торгов.
Следует отметить, что Общество иных контрактов на оказание услуг по организации конференций (заседаний, мероприятий) в 2020 - 2023 годах не исполняло, а основным видом деятельности Общества является деятельность в области права.
Комиссией Управления также установлено, что основную часть услуг по контрактам в части поиска площадки, осуществления переговоров с площадкой, согласование всех условий с площадкой осуществлял сотрудник Невско-Ладожского БВУ.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами Управления о том, что наличие соглашения подтверждается намеренным поведением Невско-Ладожского БВУ и Общества для достижения заранее оговоренной участниками соглашения цели, причинно-следственной связи между действиями участников соглашения и ограничения доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок, соответствием результата действий интересам каждого из участников соглашения и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.
Антимонопольным органом установлено и материалам дела не опровергнуто существенное нарушение, затрагивающее публичные интересы и повлиявшее (способное повлиять) на результаты закупки, определение победителя.
С учетом изложенного Управление доказало нарушение Невско-Ладожским БВУ и Обществом установленного статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрета.
Решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае требования Общества не подлежали удовлетворению.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-92621/2024 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Громов и партнеры» в удовлетворении заявления.
|
