Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» Балюка А.В. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-4746/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Краснодаргазстрой», адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 75, ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 16, ком. 23, ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812 (далее - Компания), о взыскании 220 135 231 руб. 71 коп. задолженности по договору аренду техники без экипажа от 07.06.2022 № 1/07/06.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Золотарева Вера Андреевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Инспекция).
Решением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 07.06.2022 заключили договор аренды техники без экипажа № 1/07/06 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и строительно-дорожную технику (далее - Техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (в аренду), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (пункт 2.1 Договора).
Перечень Техники, подлежащей передаче в аренду, согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору.
Истец обязательства по передаче Техники во владение и пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества к Договору. Ответчик же обязательства по оплате за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года надлежащим образом не исполнил.
Наличие непогашенной задолженности по уплате арендных платежей в размере 220 135 231,71 руб. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Факт передачи ответчику транспортных средств в аренду установлен судами и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности.
Вместе с тем судами необоснованно проигнорирован довод Компании о том, что стороны не согласовали размер арендной платы.
Ответчик неоднократно в период аренды выражал несогласие с выставляемой стоимостью и указывал на необходимость определения стоимости путем заключения дополнительного соглашения (письма от 29.08.2022 № 01999-И, от 16.03.2023 № 00591-И, от 12.04.2023 № 00861-И, от 12.04.2023 № 00862-И).
При этом в письме от 12.04.2023 № 00861-И ответчик обратился к истцу с требованием подписать дополнительное соглашение, содержащее размер арендной платы, которая указана на основании отчета независимой оценки стоимости аренды техники.
Кроме того, 30.05.2023 Компания обратилась в суд с иском о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения, определяющего стоимость аренды.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период аренды техники Компания не инициировала процедуру внесения изменений в договор в части определения стоимости аренды техники; возражений относительно размера арендной платы, указанной в актах выполненных работ за 2022 год, не заявляла.
Данный вывод не основан на материалах дела и прямо противоречит им.
Также судом проигнорировано, что большая часть представленных истцом актов - односторонние, от их подписания ответчик отказался.
Компания заявляла иск об обязании Общества подписать дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее размер арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-49763/2023 в удовлетворении иска было отказано, при этом суд указал: «При наличии возражений у истца по размеру арендной платы истец не лишен возможности реализовать свое право на защиту в части определения размера платы за пользование имуществом по договору, в котором размер арендной платы четко не прописан, в отдельном споре в случае предъявления ответчиком истцу требований о взыскании задолженности».
Таким образом, именно в данном споре судам следовало определить размер арендной платы.
Компанией в материалы дела представлен отчет специалиста от 03.04.2023 № 3233-3998-20231, согласно которому заявленная Обществом арендная плата в несколько раз выше рыночной.
Обществом также в материалы дела представлен акт экспертизы, согласно которому арендная плата за 37 единиц техники в месяц составляет 4 538 000 руб.
Вместе с тем, истец требует 21 000 000 руб. в месяц, т.е. в 5 раз больше определенной им же рыночной стоимости.
Фактически начисленная истцом арендная плата в несколько раз превышает стоимость самого имущества.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал, что истцом не предоставлен расчет иска. Возражая, истец указывал, что «сумма долга складывается из суммы актов».
Расчет иска не проверен судами.
Кроме того, суд проигнорировал довод ответчика, что в отношении транспортного средства Tatra-T815-2D1SO1 Х457НН123 (акты за апрель и май 2023 года) истцом не представлены доказательства передачи данной техники в аренду. Кроме того, отсутствует какой-либо подписанный акт приема-передачи услуг.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-4746/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
