Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии Парамонова Е.В. (паспорт),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-1265/2024, у с т а н о в и л: Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Яровому Максиму Петровичу о взыскании с конкурсной массы Парамонова Евгения Викторовича в пользу конкурсной массы Парамоновой О.Г. 60 000 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за январь 2024 и далее по 60 000 руб. ежемесячно до возврата квартир, 910 000 руб. внесенных платежей и 10 000 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.08.2020, 141 000 руб. арендной платы за пользование движимым имуществом Парамоновой О.Г. в квартирах (по 71 000 руб. за каждую квартиру), начиная с декабря 2023 года, ежемесячно до возврата квартир, 100 000 руб. стоимости уборки, химчистки, клининга всей площади квартир, чтобы вернуть их в предыдущее состояние (по 50 000 руб. за каждую квартиру).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Парамонов Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Парамоновой О.Г. - Зарудный Геннадий Эдуардович.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кроме того, Парамонова О.Г. направила в суд округа ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ходатайство не подлежит удовлетворению, дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.
В судебном заседании Парамонов Е.В. просил удовлетворить кассационную жалобу Парамоновой О.Г.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Определением суда от 05.07.2024 по делу № А56-78748/2015 в качестве финансового управляющего утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-78752/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.
Определением суда от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением суда от 10.03.2022 по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Парамонов Е.В. (арендодатель) и Парамонова О.Г. (арендатор) заключили договор от 01.08.2020 № В-01 аренды квартир № 190, 183, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, сроком до 30.06.2021, в котором указали, что арендатор будет использовать квартиры для сдачи в субаренду физическим лицам.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при создании каких-либо препятствий в пользовании квартирами на арендодателя накладываются штрафные санкции в виде единовременной оплаты 10 000 000 руб.
Решением от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Парамонова О.Г. ссылаясь на неправомерные действия Ярового М.П. по заключению с третьими лицами договоров аренды в отношении указанных квартир, минуя действующий договор аренды от 01.08.2020 № В-01, заключенный между Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсной массы Парамонова Е.В. неосновательного обогащения, штрафа по договору аренды, арендной платы за пользование движимым имуществом, находящимся в данных квартирах, стоимости уборки, химчистки, клининга всей площади квартир.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, ввиду пропуска заявителем срока на обжалование решения и отказа в восстановлении срока, возвратил апелляционную жалобу Парамоновой О.Г.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 12.03.2025 не подлежит отмене.
В обоснование исковых требований Парамонова О.Г. ссылается на заключение Яровым М.П. финансовым управляющим ее сына - Парамонова Е.В. договоров аренды квартир, переданных ей в аренду по договору от 01.08.2020, создание им препятствий в пользовании Парамоновой О.Г. квартирами, использование им находящегося в квартирах имущества и загрязнение квартир жильцами, которым финансовый управляющий сдал квартиры в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции в отсутствие в деле договоров аренды квартир, заключенных финансовым управляющим ответчика, доказательств совершения им действий, нарушающих права истца, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-1265/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
|
