Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ворфоломеевой Д.В. - Шибаевой Е.С. (доверенность от 14.10.2025), от Шитов А.И. - Аксеновой Е.И. (доверенность от 26.07.2024),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворфоломеевой Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А13-7871/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Ворфоломеева Диана Владимировна, ОГРНИП 307470309600060, ИНН 470315561703 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СухонаЭкспресс», адрес: 162132, Вологодская обл., г. Сокол, Артиллерийская ул., д. 6В, пом. 1, ОГРН 1143525007339, ИНН 3525323430 (далее - Общество), о взыскании 28 290 865 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Шитов Александр Игоревич.
В дело вступил прокурор Вологодской области.
Определением суда от 21.03.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4), производство по делу приостановлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2025 определение суда от 21.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое определение об отказе в назначении экспертизы, или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и именно сравнительным методом.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шитова А.И. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции усматривает, что из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией.
Вместе с тем, как уже было указано выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, вследствие чего указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к определению суда о назначении экспертизы и приостановлению производства по делу в той его части, в которой его обжалование действующим законодательством не предусмотрено. По общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При несогласии с заключением экспертов истец не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А13-7871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворфоломеевой Дианы Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворфоломеевой Диане Владимировне, ОГРНИП 307470309600060, ИНН 470315561703, из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.09.2025 № 34.
|
