Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» Серхачева А.Н. (доверенность от 12.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» Котловской Я.С. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А42-10431/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Туристов, д. 45, пом. 2, ОГРН 1025100855306, ИНН 5190409849 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» , адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 72, кв. 18, ОГРН 1135190004388, ИНН 5190019768 (далее - Общество), о взыскании 4 366 512 руб. долга за выполненные работы по асфальтированию и благоустройству территории на объекте строительства.
Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указал истец, сторонами достигнута договоренность о производстве им для ответчика работ по асфальтированию и благоустройству на принадлежащем ответчику объекте строительства «Строительство здания гаражей с административными помещениями» по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола, проезд Автомобилистов, дом 1 (далее - объект).
Для оформления договорных отношений, Компанией (подрядчиком) составлен и предложен Обществу (заказчику) к подписанию проект договора от 25.09.2023 № 14 (далее - договор), в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства в срок до 27.10.2023 выполнить работы по асфальтированию и благоустройству на объекте строительства, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).
Стоимость работ по договору определена в размере 4 572 900 руб., которую ответчик оплачивает авансовым платежом и окончательный расчет производит в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления счета на оплату.
Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев и начинает течь со дня подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).
В ходе выполнения работ в связи с уменьшением объемов работ по установке бортового камня, истец составил и предложил ответчику к подписанию дополнительное соглашение к договору от 02.10.2023 № 1 (далее - соглашение), в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 4 473 200 руб., с соответствующей ему ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1).
По выполнению работ по договору, истец составил акт КС-2 от 27.10.2023 № 1 на сумму 4 366 512 руб., справку КС-3 от 27.10.2023 № 1 на туже сумму, акт от 27.10.2023 № 23/2, а также счет на оплату от 27.10.2023 № 49/2 на сумму 4 366 512 руб.
Переговоры сторон по заключению договора и выполнения работ по нему проходили устно (личные договоренности), документы направлялись электронной почтой.
В связи с неоплатой работ по договору и не подписания со стороны ответчика каких-либо документов, истец потребовал от ответчика оплаты стоимости выполненных работ и направил в адрес ответчика почтовым отправлением от 09.10.2024 комплект документов (договор, соглашение, акты, справки и счета). Мотивированных отказов от подписания акта КС-2 от ответчика не последовало.
В ответ на претензию, телеграммой от 08.11.2024, ответчик уведомил истца о том, что 12.11.2024 в 10.00 будет произведен осмотр результата работ по асфальтированию и благоустройству объекта строительства. Предложил истцу направить на осмотр своего представителя.
Представитель истца 12.11.2024 на осмотр работ не явился, в связи с чем ответчик произвел осмотр самостоятельно, о чем составил акт осмотра с составлением фототаблицы, в котором зафиксировал наличие указанных в акте недостатков работ.
Поскольку работы оплачены не были, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
Из п.п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в какой-либо форме согласовал истцу выполнение работ по асфальтированию и благоустройству в том объеме и из тех материалов, которые перечислены в акте КС-2 и справке КС-3, составленных Компанией в одностороннем порядке.
Как пояснило Общество, акт, справку и договор оно получило 16.10.2024 вместе с претензией. До этой даты никаких документов, содержащих условия договора и сведения о его исполнении истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.
При этом суды указанные обстоятельства должным образом не оценили.
Доказательства направления истцом ответчику документов, в том числе, самого договора, посредством электронной почты также в материалы дела не представлено.
Таким образом, существенные условия договора подряда (предмет договора и срок выполнения работ) ответчик истцу не согласовывал, акцепт, который согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным, отсутствует.
Осмотр ответчиком результата работ с фиксацией его недостатков в данном случае не свидетельствует о принятии исполнения по договору.
Зафиксировав недостатки результата работ, делающие его непригодным для использования по назначению, ответчик не согласовал ни объемы выполненных работ, ни использованные истцом материалы, т.е., ни полностью, ни частично работы не принял.
Суды проигнорировали пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды отклонили доводы ответчика о наличии спора об объеме и стоимости результата работ, о наличии существенных недостатков результата работ, сославшись на «истечение гарантийного срока».
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, а результат работ заказчику до октября 2024 года не сдавался. Иная дата получения заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, кроме даты получения их по почте 16.10.2024 судами не установлена.
При этом согласно ч. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза.
Ответчиком и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имелся спор об объеме и качестве выполненных работ, однако суды, признав представленный ответчиком акт осмотра от 12.11.2024, которым подтвержден факт наличия недостатков работ, относимым, допустимым и достоверным доказательством, в назначении экспертизы отказали.
Поскольку акт об обнаружении недостатков составлен ответчиком в пределах двух лет с момента предполагаемой приемки работ, законных оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотиву предъявления им претензий в отношении качества работ за пределами установленного договором годичного гарантийного срока у судов не имелось.
При наличии у сторон разногласий по факту выполнения работ, их объема, качества и стоимости, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, отказ суда в назначении экспертизы не позволил достоверно установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно нормам действующего гражданского законодательства оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в истребовании доказательств, которыми могли быть подтверждены сам факт выполнения работ именно Компанией, фактические объемы выполненных работ, качество использованных материалов и соблюдение либо несоблюдение истцом технологии их применения.
При этом суд проигнорировал положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» согласно которому в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании ч.ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абз. 13 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ с возвратом подателю жалобы суммы обеспечения, внесенного на депозитный счет суда округа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А42-10431/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А42-10431/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 72, кв. 18, ОГРН 1135190004388, ИНН 5190019768, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 522 467 руб., перечисленных платежным поручением от 26.08.2025 № 153.
|
