Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от открытого акционерного общества «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» Тирановой М.В. (доверенность от 10.10.2024), Корепановой Т.И. (доверенность от 10.10.2024),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-125567/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Энергоспасение», адрес: 197345, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, лит. А, кв. 108, ОГРН 1197847102760, ИНН 7814758050 (далее - ООО «Энергоспасение», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленполиграфмаш», адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Л, пом. 16-Н, офис 25, ОГРН 1027806857572, ИНН 7813045025 (далее - ОАО «Ленполиграфмаш», ответчик) о взыскании 122 219 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2020 №2020/08 и 4 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025, иск удовлетворен.
ОАО «Ленполиграфмаш», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в акте сверки ответчик сумму долга в размере 122 219, 39 руб. не признавал, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности со стороны ответчика как по договору №2020/08 от 10.08.2020, так и по иным основаниям. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности и нарушение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представители ОАО «Ленполиграфмаш» поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Энергоспасение» (подрядчик) и ОАО «Ленполиграфмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2020 №2020/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить согласно спецификации и техническому заданию и передать в собственность пресс-формы (далее - товар), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В спецификации от 10.08.2020 №1 к договору согласовано изготовление пресс-форм для литья 1821-7310 стоимостью 650 000 руб. и 1821-7311 стоимостью 680 000 руб., всего на сумму 1 330 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора все расчеты исполнителем производятся на основании счетов, выставленных заказчику в соответствии со спецификациями.
Заказчик обязан своевременно оплачивать счета подрядчика в соответствии с условиями договора (пункту 3.6 договора)
Пресс-формы переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.12.2020, от 21.12.2020.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 931 000 руб., ООО «Энергоспасение» направило в его адрес претензию от 06.12.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 122 219 руб. 39 коп. явилось основанием для обращения ООО «Энергоспасение» в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, удовлетворили исковые требования о взыскании 122 219 руб. 39 коп. задолженности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 122 219 руб. 39 коп. ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требовании на основании заявления о зачете от 01.03.2021 №41/554. В результате взаимозачета, по мнению ответчика, на стороне истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 63 030 руб. 77 коп.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 11 Постановление № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В обоснование своей позиции ответчик представил акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке. Указанный акт сверки истцом не подписан.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2021 составляет 122 219 руб. 39 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами.
Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.
Доводы ответчика о наличии у него встречного требования к истцу и прекращении обязательств зачетом рассмотрены судами обеих инстанций исходя из того, что доказательства, обосновывающие денежное требование ответчика к истцу на общую сумму, отраженную в заявлении о зачете, в материалы дела в полном объеме не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о проведении зачета.
Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, актом от 21.12.2020 стороны подтвердили, что изготовление пресс-форм выполнено и принято ответчиком на общую сумму 1 330 000 руб., соответственно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.
С исковым заявлением ООО «Энергоспасение» обратилось 20.12.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр», таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-125567/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» - без удовлетворения.
|
