Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» Загайновой Е.В. (доверенность от 29.08.2025), от Центральной электронной таможни Кучмы А.П. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-77846/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РЭД», адрес: 108810, Москва, Озерная ул., д. 5, стр. 1, пом. 22, ОГРН 1227700486496, ИНН 7713491474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Редмонд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, ОГРН 1137847092129, ИНН 7804504040 (далее - Компания), о взыскании 1 651 116,98 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная электронная таможня.
Решением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Компании и Центральной электронной таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в конце января 2023 года Таможенным представителем ООО «ТЛО» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары № 10131010/250123/3026522,10131010/250123/3026169, 131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Общество выступало декларантом данных товаров.
При подаче указанных деклараций, в графе 31, изложено следующее описание товара: «товарный знак отсутствует, марка RED SOLUTION, страна происхождения - КНР».
Таможенным органом было установлено, что товары по общему впечатлению ассоциируются с продукцией компании REDMOND, а именно: индивидуальная упаковка (коробка) товара визуально аналогична упаковке товара, выпускаемого под товарным знаком REDMOND; артикулы, указанные на товаре и его индивидуальной упаковке, полностью совпадают с артикулами товаров, выпускаемых правообладателем товарных знаков REDMOND. Задекларированные товары однородны товарам правообладателя товарного знака REDMOND.
26.01.2023 и 30.01.2023 по указанным декларациям таможенным органом на основании пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭАС) срок выпуска товаров был приостановлен до 10.02.2023.
Таможенным органом в адрес Компании были направлены уведомления, содержащие запрос о предоставлении правообладателем разрешения на использование указанных в запросе товаров.
В ответ на данные уведомления Компания 03.02.2023 направила в таможню ответ, в котором сообщалось, что товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза, имитируют товары, маркированные товарным знаком Правообладателя, что ведет к потере его различительной способности перед потребителем и смешению перемещаемых товаров с товарами REDMOND. Правообладатель не представлял никому разрешение на использование товарного знака REDMOND, на указанном основании назначено проведение проверки.
По всем четырем декларациям должностными лицами Центрального т/п (ЦЭД) 11.02.2023 вынесены решения о назначении таможенной экспертизы c постановкой вопросов о сходстве обозначений, нанесенных на товары с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков ООО «Редмонд», об определении рыночной стоимости товаров, вопросов о сходстве упаковки ввозимых товаров с товарами REDMOND.
В связи с проведением таможенной экспертизы товаров 11.02.2023 таможенным органом приняты решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы по декларациям: № 10131010/250123/3026388 до 05.04.2023; № 10131010/250123/3026022 до 17.03.2023, с продлением до 06.04.2023; № 10131010/250123/3026522 до 17.03.2023, с продлением до 12.04.2023; № 10131010/250123/3026169 до 18.03.2023, с продлением до 20.04.2023.
27.03.2023 и 29.03.2023 на таможенный пост Центральный (ЦЭД) поступили заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 27.03.2023 № 12402090/0003515, от 29.03.2023 № 12403006/0003198, от 29.03.2023 № 12403006/0003325, от 29.03.2023 № 12403006/0003184.
29.03.2023 в отношении товаров по декларациям № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026388 приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной процедурой.
Таким образом, по мнению Общества, период в который товары незаконно удерживались таможенным органом, составил с 27.01.2023 (дата поступления заявления Компании) до 29.03.2023 (дата выпуска товаров по всем декларациям), составил 61 сутки.
В указанный период товары, задекларированные по декларациям № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026388 находились на временном хранении на таможенных складах временного хранения.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на виновность ответчика в причинах задержки товара и возникшим ущербом, Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 1 651 116 руб.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.
Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что именно Таможенным органом установлено, что товары по общему впечатлению ассоциируется с продукцией компании REDMOND, а именно: индивидуальная упаковка (коробка) товара визуально аналогична упаковке товара, выпускаемого под товарным знаком REDMOND; артикулы, указанные на товаре и его индивидуальной упаковке, полностью совпадают с артикулами товаров, выпускаемых правообладателем товарных знаков REDMOND. Задекларированные товары однородны товарам правообладателя товарного знака REDMOND.
В связи с указанным с 27.01.2023 г. в адрес Компании поступили уведомления о приостановлении Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, указанные уведомления содержали запрос информации о предоставлении правообладателем разрешения на использование указанных в запросе товаров.
Действующим законодательством установлена обязанность ответа юридического лица на запросы государственного органа.
Компания 03.02.2023 в ответ на уведомления таможенного органа направила ответы с информацией об отсутствии разрешений правообладателя на использование товара и наличии в предоставленных таможенным органом фотографиях товара; Блендер RED solution RSB-M3427; Блендер RED solution RHB-2941; Блендер RED solution RHB-2908; Аэрогриль RED solution RAG-247 признаков тождественности с товарами Правообладателя, так как упаковка товара копирует фирменный стиль упаковки правообладателя, товар обладает артикулом тождественным артикулу правообладателя, таким образом, товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза, имитируют товары, маркированные товарным знаком правообладателя, что ведет к потере его различительной способности перед потребителем и смешению перемещаемых товаров с товарами REDMOND.
Таким образом, (правообладатель) в ответ на уведомление (запрос) Таможенного органа подтвердил факты, уже установленные Таможенным органом, о наличии признаков тождественности задекларированных товаров.
Соответственно у таможенного органа были основания предполагать возможное нарушение прав правообладателя. Также, как и у правообладателя были основания предполагать нарушение своих прав.
На основании вышеизложенного, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, что исключает ответственность по предъявленному иску.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-77846/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» - без удовлетворения
|
