Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,
при участии представителя Ананченко Е.Е. - Мурахина А.Е. (доверенность от 31.05.2024), представителя Левина К.М. - Сорокина А.И. (доверенность от 08.10.2025),
рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананченко Екатерины Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-13939/2022/суб.1, расх.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 на основании заявления Левина Константина Михайловича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, ИНН 7813569540, ОГРН 1137847323998 (далее - Общество).
Решением суда от 06.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Определением от 13.09.2022 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и ввел в отношении Общества процедуру конкурсного производства по общим основаниям.
Конкурсный управляющий 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества:
- Смирнова Алексея Евгеньевича по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
- Даллу Инада Жозефа по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
- Ананченко Екатерины Евгеньевны по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнов А.Е. и Ананченко Е.Е. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В дальнейшем, 29.03.2024, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и представил в суд отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому все кредиторы должника избрали предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ в виде уступки в размере своих требований.
Определением от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства Левина К.М. в части включения в состав размера ответственности мораторных процентов отказано. Установлен размер субсидиарной ответственности Смирнова А.Е. и Ананченко Е.Е. по обязательствам Общества в размере 88 763 231,60 руб. Произведена замена взыскателя - должника на следующих кредиторов:
- Левина К.М. в части требования в размере 1 149 136,49 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» - 50 210,72 руб.;
- Наталкина Д.В. - 17 111,09 руб.;
- Федеральной налоговой службы - 165 625,13 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» - 260 111,19 руб.
Названным определением суд также взыскал в солидарном порядке со Смирнова А.Е. и Ананченко Е.Е. в пользу вышеперечисленных лиц соответствующие суммы.
Левин К.М. 06.12.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Соколовой Вероники Борисовны судебных расходов в размере 81 084,20 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, 1084,20 руб. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения спора Левин К.М. заявил ходатайство об уточнении заявления, дополнив его требованием о взыскании с Ананченко Е.Е. в пользу Соколовой В.Б. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 12.02.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова В.Б.
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, Левин К.М. представил письменные объяснения, содержащие уточнение заявленных требований, в которых просил взыскать судебные расходы в заявленном размере непосредственно в пользу Левина К.М.
Означенные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2025 определение от 01.04.2025 отменено; с Ананченко Е.Е. в пользу Левина К.М. взыскано 96 084,20 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Ананченко Е.Е. просит отменить постановление от 22.07.2025.
Податель жалобы, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 07.10.2024, которым произведено процессуальное правопреемство Левина К.М. на его правопреемника - Соколову В.Б., а также на содержание заключенного между названными лицами соглашения об уступке права требования от 16.01.2023, считает, что Левин К.М. не является лицом, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы.
Податель жалобы отмечает, что заключенное Левиным К.М. и Соколовой В.Б. дополнительное соглашение от 10.03.2025 изменяет объем передаваемых прав и условия соглашения об уступке права требования от 16.01.2023; определение от 07.10.2024 не отменено в установленном законом порядке.
Податель обращает внимание на то, что Соколова В.Б. не реализовала право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о взыскании спорных судебных расходов; доказательств наличия у Левина К.М. полномочий действовать от имени Соколовой В.Б. материалы дела не содержат.
По мнению подателя жалобы, фактическое процессуальное поведение Левина К.М. не способствовало принятию судебного акта не в пользу Ананченко Е.Е., поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества позиция кредитора сводилась к изложению тех же аргументов, которые были приведены конкурсным управляющим Наталкиным Д.В., а, следовательно, не повлияла на результат рассмотрения заявления; отдельно заявленные Левиным К.М. требования о включении в состав размера субсидиарной ответственности мораторных процентов были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела банковские выписки в отношении третьего лица не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не могли быть получены Левиным К.М. собственноручно.
В отзыве Левин К.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Ананченко Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Левина К.М. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Левин К.М. в обоснование первоначально поданного 06.12.2024 заявления о возмещении судебных издержек ссылался на то, что он принимал активное участие в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Необходимость формирования процессуальной позиции по спору обусловила заключение Левиным К.М. с Кузьмаком Романом Савельевичем договора от 20.12.2022 № 20-12/2022 об оказании юридических услуг.
Как указал заявитель, в связи с исполнением указанного договора Левиным К.М. понесены судебные расходы в размере 80 000 руб. (70 000 руб. - расходы на оплату услуг в связи с рассмотрением обособленного спора, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов). Впоследствии Левин К.М. уточнил заявление и увеличил названную сумму до 95 000 руб., мотивировав необходимостью подготовки процессуальных документов в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Помимо прочего, заявитель ссылался на то, что в связи с необходимостью направления процессуальных документов сторонам Левиным К.М. также понесены почтовые расходы в размере 1084,20 руб.
Поскольку определением суда первой инстанции от 05.09.2024 был установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц, Левин К.М. полагал, что именно Смирнов А.Е. и Ананченко Е.Е. являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
При этом заявитель, сославшись на заключение Левиным К.М. и Соколовой В.Б. соглашения об уступке права требования от 16.01.2023 и содержащиеся в нем условия, посчитал, что понесенные им судебные издержки подлежат взысканию в пользу Соколовой В.Б.
Возразив против удовлетворения заявления, Ананченко Е.Е. ссылалась на то, что Левин К.М. не является лицом, обладающим правом подачи заявления от имени Соколовой В.Б.; заявителем пропущен срок на подачу заявления; фактическое процессуальное поведение Левина К.М. не способствовало привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку позиция кредитора дублировала позицию конкурсного управляющего Наталкина Д.В., являвшегося заявителем по обособленному спору.
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, Левин К.М. представил письменные объяснения, содержащие ходатайство об уточнении требований в части лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы. Заявитель указал, что Левиным К.М. и Соколовой В.Б. заключено дополнительное соглашение от 10.03.2025 к соглашению об уступке права требования от 16.01.2023, по условиям которого предмет соглашения об уступке права требования в части состава передаваемых прав изложен в новой редакции.
Посчитав, что с учетом внесенных изменений право требования судебных расходов по настоящему делу не было уступлено Соколовой В.Б., Левин К.М. просил взыскать понесенные судебные расходы непосредственно в свою пользу.
Суд первой инстанции, приняв уточнения заявленных требований и отклонив довод о пропуске срока на подачу заявления, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что позиция Левина К.М., полностью повторявшая позицию конкурсного управляющего Наталкина Д.В., не повлияла на результат рассмотрения обособленного спора, при том что в удовлетворении заявленного Левиным К.М. требования о включении в состав размера субсидиарной ответственности мораторных процентов было отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что Левиным К.М. при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были представлены письменные пояснения и банковская выписка, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о том, что после формального сложения полномочий и назначения номинального директора Ананаченко Е.Е. продолжала руководить Обществом и распоряжаться денежными средствами на банковском счете должника. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процессуальное поведение кредитора способствовало привлечению Ананаченко Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем Левин К.М. имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Вынесение судом первой инстанции определения от 05.09.2024 об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц послужило основанием для обращения Левина К.М. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Смирнова А.Е. и Ананченко Е.Е.
Согласно первоначально поданному и принятому к производству заявлению от 06.12.2024 Левин К.М. просил взыскать понесенные им судебные расходы в пользу Соколовой В.Б.
При этом доказательства, подтверждающие наличие у Левина К.М. полномочий действовать от имени Соколовой В.Б., в материалы дела не были представлены.
Возможность подачи такого заявления в интересах иного лица Левин К.М. связывал с содержанием соглашения об уступке права требования от 16.01.2023, в силу пункта 1 которого в состав уступаемых в пользу Соколовой В.Б. прав входили, помимо прочего, судебные расходы по делу.
На основании означенного соглашения определением суда первой инстанции от 07.10.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Левина К.М. на Соколову В.Б. в отношении права требования задолженности в размере 742 500 руб. основного долга, 169 184,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 625,60 руб. судебных расходов, 116 000 руб. расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, установленной определением суда от 05.09.2024 по делу № А56-13939/2022/суб.1.
В период рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции определением от 12.02.2025 привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколову В.Б.
Однако привлечение Соколовой В.Б. именно в таком процессуальном статусе противоречило характеру заявленного Левиным К.М. притязания, мотивированного наличием именно у Соколовой В.Б. материально-правовых требований к ответчикам.
Одним из основных принципов процессуального права является принцип диспозитивности, который проявляется в том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается процессуальными правами, которые предоставлены ему законом, в том числе, правом инициировать судебное разбирательство в суде соответствующей инстанции.
С учетом предполагаемого должного осознания последствий своих действий пассивность процессуального поведения Соколовой В.Б., не одобрившей действия Левина К.М. по подаче заявления от ее имени и не представившей в настоящий обособленный спор каких-либо пояснений, не может быть отождествлена как заинтересованность в реализации предоставленными ей правами требования.
Не использовав законодательно предоставленные возможности для обращения в суд, Соколова В.Б. фактически по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами в пределах принципа диспозитивности, а, следовательно, несет риск процессуальных последствий несовершения процессуальных действий.
Левин К.М., в свою очередь, не представил доказательств наличия у него полномочий на обращение в суд от имени Соколовой В.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов.
В письменных объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 12.03.2025, Левин К.М., ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, указал, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 10.03.2025 к соглашению об уступке права требования от 16.01.2023 из перечня уступленных в пользу Соколовой В.Б. требований, перечисленных в соглашении от 16.01.2023, исключено право требования судебных расходов Левина К.М., понесенных в рамках настоящего дела.
В качестве приложений к названному документу приложена только копия дополнительного соглашения от 10.03.2025; иных документов в обоснование заявленных требований не представлено.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, указание Левиным К.М. в письменных объяснениях от 12.03.2025 требования о компенсации судебных расходов в свою пользу, основанное на изменении дополнительным соглашением от 10.03.2025 условий соглашения об уступке права требования от 16.01.2023, не может быть квалифицировано в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленного требования о взыскании судебных расходов в пользу иного лица. Такое требование является самостоятельным и новым, впервые предъявленным Левиным К.М. в рамках настоящего спора только 12.03.2025.
Приняв соответствующую позицию как уточнение первоначального заявления, изменяющее круг лиц, в пользу которых Левин К.М. просит возместить понесенные им судебные расходы, суд по существу принял от него новое заявление о компенсации таковых.
Изложенное, в свою очередь, предполагало необходимость проверки соблюдения процессуального срока на подачу такого заявления, поскольку указанное является одним из существенных условий, следование которым необходимо для рассмотрения судом соответствующего заявления.
Так, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Проверка обстоятельств соблюдения заявителем процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, и принятия решения по заявлению в случае его пропуска, входит в исключительную компетенцию суда и не зависит от наличия (отсутствия) разногласий между участниками спора по вопросу размера денежных средств, предъявленных ко взысканию для возмещения судебных расходов.
Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение суда первой инстанции от 05.09.2024 об установлении размера ответственности контролирующих Общество лиц.
Поскольку названный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, истек 09.01.2025.
Левин К.М. представил заявление о взыскании судебных расходов в свою пользу в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Левиным К.М. не было заявлено, уважительность причин обращения за пределами установленного процессуальным законом срока не была раскрыта.
Действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у Левина К.М. уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, в том числе на стадии апелляционного обжалования определения от 01.04.2025, не приведено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт пропуска процессуального срока на подачу заявления с целью взыскания суммы судебных расходов в пользу лица, которое не было указано в первоначальном заявлении от 06.12.2024, не является основанием для вывода об уважительности причин несовершения процессуальных действий в предусмотренный законом срок.
Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Левин К.М. обратился 12.03.2025, то есть по истечении процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, равно как и не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требования Левина К.М., заявленного за пределами установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока.
Изложенное является основанием для отмены постановления от 22.07.2025.
По вышеприведенным мотивам производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ без исследования и оценки представленных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления вместо вынесения определения о прекращении производства по заявлению, не повлекло за собой нарушение прав Левина К.М., поскольку заявление в любом случае было подано за пределами трехмесячного срока и в отсутствие соответствующего ходатайства.
Таким образом, определение от 01.04.2025 подлежит оставлению в силе, при этом мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления Левина К.М., не имеют правового значения в условиях отсутствия у суда оснований исследовать соответствующие обстоятельства по существу и давать им правовую оценку.
Расходы Ананченко Е.Е. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения надлежит отнести на Левина К.М.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-13939/2022/суб.1,расх.1 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Левина Константина Михайловича в пользу Ананченко Екатерины Евгеньевны 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
