Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии Шиловского С.Г. (паспорт), Шиловской Н.А. (паспорт) и ее представителя Корнейчук А.Е. (доверенность от 05.03.2024),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шиловского Сергея Геннадьевича - Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А13-23600/2019,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиловского Сергея Геннадьевича финансовый управляющий Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 03.08.2015 дарения жилого дома с кадастровым номером 35:11:0302025:95 общей площадью 93,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302025:55 площадью 2611 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Рудино, д. 17, заключенного должником и Шиловской Наталией Александровной.
Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 указанные судебные акты отменены.
Определением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Обществом Баранов П.А. просит определение от 24.01.2025 и постановление от 27.05.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 03.08.2015 Шиловский С.Г. имел неисполненные обязательства перед подконтрольными ему юридическими лицам - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» (далее - ООО ТД «БМЗ») и ООО «Молочные продукты» по возмещению убытков на общую сумму 31 376 613,25 руб., а также на отчуждение должником в течение 2015 года всех активов, в результате чего у него не осталось имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.
По мнению финансового управляющего Баранова П.А., довод Шиловской Н.А. о том, что спорное имущество является ее личной собственностью, поскольку было приобретено за счет средств ее отчима, не подтверждается материалами дела, а также противоречит условиям брачного договора от 24.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Шиловский С.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Шиловский С.Г. и Шиловская Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между должником и Шиловской Н.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому должник (даритель) безвозмездно передал в дар Шиловской Н.А. (одаряемая) жилой дом с кадастровым номером 35:11:0302025:95 общей площадью 93,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 35:11:0302025:55 площадью 2611 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Рудино, д. 17.
Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского С.Г.
Определением от 25.05.2020 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов П.А.
Решением от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.
Финансовый управляющий Баранов П.А., ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен должником с аффилированным лицом (супругой) при наличии задолженности перед ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты» с целью вывода активов и уклонения от погашения кредиторской задолженности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В данном случае оспариваемый договор заключен до 01.10.2015 и, соответственно, подлежит оспариванию только на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Определениями суда от 25.05.2020 и 16.09.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты», которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) данных лиц, а именно определениями от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 о взыскании с должника 3 302 157 руб. 71 коп. убытков, от 30.11.2017 по делу № А13-6695/2014 о взыскании 10 000 руб. расходов по открытию специального расчетного счета, от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014 о взыскании 3 494 978 руб. 77 коп. убытков, от 19.01.2018 по делу № А13-8408/2015 о взыскании 19 833 080 руб. 44 коп. убытков и от 06.06.2018 о взыскании 4 746 396 руб. 33 коп. убытков.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Шиловская Н.А., возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что все денежные средства, использованные для строительства дома (приобретение строительных материалов и найм бригады работников), являлись личными средствами её отчима - Бурмагина Василия Васильевича, в том числе средства, вырученные отчимом Шиловской Н.А. от продажи квартиры в Москве, в подтверждение чего она представила договор купли-продажи от 25.11.2002.
Шиловский С.Г. в отзыве на заявление также ссылался на то, что дом и земельный участок были приобретены за счёт средств родителей бывшей супруги.
Шиловская Н.А. в суде первой инстанции пояснила, что первичные документы, подтверждающие затраты на строительство, не сохранились.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, в том числе косвенных, несения соответствующих расходов именно родителями Шиловской Н.А.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 брачного договора от 24.04.2015, заключенного должником с Шиловской Н.А., имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения брачного договора, а также имущество, приобретённое одним из супругов во время брака до заключения брачного договора, а также после его заключения по любым основаниям (в том числе квартиры и другое недвижимое имущество, автомобили, иные ценные вещи) и оформленное на него, является его личной собственностью даже в том случае, если за счёт имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).
Таким образом, должник и Шиловская Н.А. по своей воле определили, что спорное имущество вне зависимости от оснований его приобретения является личной собственностью должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в результате заключения брачного договора от 24.04.2015 в собственность Шиловского С.Г. поступило имущество стоимостью, превышающей размер требований его кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что после заключения оспариваемого договора дарения у должника в распоряжении осталось имущество, достаточное для погашения имеющихся перед кредиторами обязательств, в связи с чем вред кредиторам должника причинён не был.
Вместе с тем судами не учтено, что иное ликвидное имущество, полученное должником по условиям брачного договора от 24.04.2015, так же как и спорные земельный участок с домом, было отчуждено.
Финансовым управляющим проводились мероприятия по оспариванию совершенных должником сделок по отчуждению имущества, в результате чего:
- определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.05.2022 и от 08.08.2022, признан недействительной сделкой договор от 25.01.2016 дарения пая, заключенный должником и Бурмагиной Светланой Константиновной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловского С.Г. пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.;
- определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.08.2022 и от 09.11.2022, признан недействительной сделкой выход должника из состава участников ООО ТД «Родина», в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО ТД «Родина» взыскана действительная стоимость доли должника;
- определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.06.2024 и от 20.11.2024, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 28.04.2015, заключенный Шиловским С.Г. с Бурмагиной С.К. и с последней в конкурсную массу Шиловского С.Г. взыскано 12 086 856,79 руб.
Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу была включена доля в уставном капитале ООО ТД «БМЗ» в размере 100 %.
При этом согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по оспариванию брачного договора от 24.04.2015, рыночная стоимость названной доли составляет 0 руб. (заключение эксперта № 01/2738).
Ссылка суда первой инстанции на включение в конкурсную массу должника права требования к СХПК (колхоз) «Приозерье» по выплате действительной стоимости пая номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп. для целей определения достаточности у должника имущества на дату заключения оспариваемого договора дарения ошибочна, поскольку данный актив поступил в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим соответствующей сделки по его отчуждению.
Само по себе наличие возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате активных действий финансового управляющего по розыску имущества должника не имеет значения для оценки обстоятельств заключения спорного договора дарения.
Таким образом, вопреки выводам судов, из материалов дела следует, что в результате заключения оспариваемого договора в совокупности с иными, сделками, заключенными должником, из собственности должника безвозмездно выбили ликвидные активы, принадлежащие ему по условиям брачного договора от 24.04.2015, и в итоге имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не осталось. Указанное подтверждается, в том числе тем, что требования кредиторов так и не были удовлетворены, и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Отчуждение всех ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что заключение оспариваемого договора было направлено на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании оспариваемого договора недействительной сделкой у судов не имелось.
С учетом изложенного, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение от 24.01.2025 и постановление от 27.05.2025 подлежат отмене.
Поскольку установления каких-либо фактических обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести свой судебный акт - об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А13-23600/2019 отменить.
Заявление финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича Баранова Павла Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор от 03.08.2015 дарения жилого дома с кадастровым номером 35:11:0302025:95 общей площадью 93,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302025:55 площадью 2611 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, д. Рудино, д. 17, заключенный Шиловским Сергеем Геннадьевичем с Шиловской Наталией Александровной.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловского Сергея Геннадьевича жилого дома с кадастровым номером 35:11:0302025:95 общей площадью 93,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302025:55 площадью 2611 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, д. Рудино, д. 17.
Взыскать с Шиловской Наталии Александровны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
|
