Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» представителя Терехова И.С. (доверенность от 10.10.2025),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-108389/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1197847021063, ИНН 7838084361 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2021 № 02/ЗК-0914 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2025 и постановление от 11.06.2025 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению Комитета, суды не учли, что в данном случае основание для расторжения Договора - отсутствие у Общества утвержденных надлежащим образом проектов благоустройства, а не начисление ему штрафа на основании пункта 5.7 Договора.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 3160 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005437:3557, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, уч. 70, для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4.4.21 Договора арендатор обязан при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).
В силу пункта 5.7 Договора в случае нарушения условия пункта 4.4.21 арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Из пункта 6.3.5 Договора следует, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4.21.
Комитет со ссылкой на информацию, предоставленную Комитетом по градостроительству и архитектуре, указал, что согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в границах участка по состоянию на 23.08.2024 отсутствуют.
При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.07.2024 обследования земельного участка установлено, что участок отсыпан грунтом, ведутся работы по разравниванию и поливке грунта.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 05.09.2024 № ПР-37314/24-0-0, в которой, указав на нарушение тем пункта 4.4.21 Договора, просил уплатить начисленный в соответствии с пунктом 5.7 Договора штраф, а также предложил добровольно расторгнуть Договор и освободить земельный участок.
В иске Комитет отметил, что начисленный штраф уплачен Обществом в полном объеме, однако выявленные нарушения не устранены, поэтому просил расторгнуть Договор в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что с целью исполнения требований пункта 4.4.21 Договора Общество осуществило уборку мусора и ликвидировало несанкционированную свалку отходов на арендуемом земельном участке; при обследовании земельного участка 11.07.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга признаков нарушений, относящихся к его компетенции, не выявлено.
Довод Комитета о том, что у Общества отсутствует проект благоустройства в соответствии с Правилами № 961, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку выполненные Обществом работы по уборке мусора со спорного земельного участка в соответствии с означенными Правилами не требуют утверждения проекта благоустройства, так как являются подготовительными работами к осуществлению благоустройства территории.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения Обществом условия пункта 4.4.21 Договора при использования земельного участка, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции нет предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 23.01.2025 и постановления от 11.06.2025.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-108389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
