Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,
рассмотрев 16.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникация и сервис - Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А21-14960/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КТСХ-Сервис», адрес: 236001, Калининград, улица Горького, дом 176Г, корпус 2, помещение CXIX (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис-Диалог», адрес: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Общество), о взыскании 14 427 руб. 95 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и с 01.06.2023 по 30.11.2024 и 8484 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.07.2021 по 30.09.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, задолженность Общества по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 13 044 руб. 68 коп. Как полагает податель жалобы, Управляющая организация необоснованно завысила стоимость услуг по охране придомовой территории, рассчитав ее в виде фиксированного ежемесячного платежа, тогда как в силу статей 37, 37.1, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, эта плата должна рассчитываться соразмерно доле собственника нежилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (МКД).
Кроме того, податель жалобы считает, что представленная истцом в материалы дела в подтверждение размер исковых требований карточка по лицевому счету 79741 является ненадлежащим доказательством, так как не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по тем услугам, для оказания которых истец привлекал других исполнителей.
Податель жалобы также считает необоснованным начисление неустойки за период, предшествующий направлению в адрес ответчика претензии от 07.08.2024, поскольку в нарушение части 1 статьи 155 ЖК РФ истец не выставлял ответчику платежные документы, поэтому с учетом пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика не возникло обязательства по оплате.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, Управляющая организация осуществляет управление МКД, расположенным в адресу: Калининград, улица Артиллерийская, дом 74, в котором Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 79 площадью 11 кв.м.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и с 01.06.2023 по 30.11.2024 Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом исковой давности и поступивших от ответчика оплат).
Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
Общество, являясь собственником нежилого помещения в находящемся в управлении Управляющей организации МКД, не оспаривает необходимость оплаты содержания общего имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Исходя из указанных норм права и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 22, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что общим собранием собственников МКД (протокол от 26.05.2015 № 1) утверждены тарифы на обслуживание жилья (для жилых и нежилых помещений), а также перечень и тарифы на дополнительные услуги - охрана территории и уборка мест общего пользования. Данное решение Обществом в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не обжаловалось, вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.
Так как согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суды сделали правильный вывод том, что Общество не вправе отказаться от оплаты услуг, связанных с содержанием общего имущества, исходя из утвержденных размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения.
Доводы ответчика, касающиеся несогласия со стоимостью охранных услуг, суды отклонили со ссылкой на то, что расчет затрат на охрану территории, произведенный истцом исходя из ежемесячного платежа 350 руб., взимаемого с каждого жилого и нежилого помещения, полностью соответствует тарифу, утвержденному общим собранием собственников МКД.
Вопреки доводам подателя жалобы, Управляющей организацией представлен в материалы дела подробный расчет всех жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, с разбивкой по месяцам, с указанием объема, единицы измерения и тарифа (том 1, листы дела 35-41).
Согласно утвержденной общим собранием собственников МКД (протокол от 26.05.2015 № 1) формы договора с Управляющей организацией плата за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставляемых платежных документов. Как следует из письменных объяснений истца, ежемесячные платежные документы (квитанции) направляются Управляющей организацией каждому собственнику по месту нахождения объекта недвижимости, а также размещаются в системе ГИС ЖКХ.
Установив, что в спорный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил Управляющей организации плату за жилищно-коммунальные услуги, суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности и начисленной на сумму долга неустойки и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), не подлежит переоценке на стадии кассационного рассмотрения дела.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А21-14960/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникация и сервис - Диалог» - без удовлетворения.
|
