Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А21-15620/2024,
у с т а н о в и л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Тригла», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, ул. Победы, д. 19, кв. 31, ОГРН 1023902057486, ИНН 3918001589 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.03.2007 № 122-КЗО/2007 аренды земельного участка; признании отсутствующим права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:030521:11 с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о погашении обременения в виде аренды в отношении данного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.
Решением от 26.02.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части. По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен относящийся к федеральной собственности водный объект (пруд), в силу закона является федеральной собственностью; из двух предъявленных исковых требований исковая давность не распространяется на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, поскольку это требование имеет негаторный характер и направлено на исключение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (далее - Администрация района) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.03.2007 № 122-КЗО/2007 аренды земельного участка площадью 400 007 кв. м с кадастровым номером 39:05:030521:11, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Лесенково, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения прудового рыболовства сроком до 10.12.2031.
Данный договор заключен на основании постановления главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 11.12.2006 № 2483 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования, удостоверенного государственным актом № КЛО-05-000663.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 400 007 кв. м с кадастровым номером 39:05:030521:11 поставлен на кадастровый учет 25.05.2005, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для ведения прудового рыболовства»; обременение арендой в пользу Общества на основании указанного выше договора зарегистрировано 28.04.2007; право собственности Российской Федерации в отношении участка зарегистрировано 15.10.2024.
Управление Росимущества, ссылаясь на то, что на спорном участке расположен принадлежащий на праве собственности Российской Федерации водный объект (пруд), границы которого совпадают с границами земельного участка, в связи с чем участок относится к федеральной собственности, считая, что Администрация была не вправе распоряжаться участком, относящимся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
На момент заключения договора аренды от 05.03.2007 № 122-КЗО/2007 пункт 1 статьи 181 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установили суды, решением Исполнительного комитета Зеленоградского районного совета народных депутатов Калининградской области от 13.06.90 № 193 кооперативу «Тритон» (правопредшественнику Общества) в постоянное пользование предоставлены рыбоводные пруды, в том числе рыбоводные пруды совхоза «Шатровский» площадью 40 га в границах согласно прилагаемым чертежам. На основании указанного решения кооперативу был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка площадью 40 га для ведения прудового хозяйства. 25.05.2005 земельный участок площадью 400 007 кв. м поставлен на кадастровый учет. На основании постановления главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 11.12.2006 № 2483 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования Администрация района заключила с Обществом оспариваемый договор.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.02.2012 по делу № 2-6/12, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.05.2012 № 33-1883/2012, Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору было отказано в иске, предъявленном к Администрации района и Обществу, о признании недействительными пунктов 3, 4.1 постановления главы Администрации района от 11.12.2006 № 2483 о предоставлении Обществу земельного участка в аренду и заключении с ним договора аренды земельного участка, а также договора аренды от 05.03.2007 № 122-КЗО/2007.
Суды, установив, что оспариваемый договор заключен 05.03.2007 и зарегистрирован 28.04.2007, исполнение этого договора в виде использования арендатором земельного участка, ранее находившегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, началось непосредственно после заключения договора, а с настоящим иском Управление Росимущества обратилось 27.11.2024, правомерно в соответствии со статьями 181, 197, 200 ГК РФ посчитали пропущенным Управлением Росимущества срок исковой давности для оспаривания сделки, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Статьей 102 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату постановки на кадастровый учет спорного участка, не было предусмотрено, что формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется. Как установлено пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ), если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.
Поскольку суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с применением исковой давности, у судов не имелось оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Общества.
Доводы подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по указанному требованию подлежат отклонению.
В данном случае заявленное Управлением Росимущества требование о признании отсутствующим права аренды Общества в отношении земельного участка с исключением из ЕГРН соответствующей записи является производным от требования о признании договора недействительным. Запись об аренде земельного участка была внесена в ЕГРН на основании договора аренды от 05.03.2007 № 122-КЗО/2007, не может быть оспорена отдельно от договора и в отрыве от него. Исключение из ЕГРН записи об обременении участка арендой в пользу Общества при сохранении в силе договора аренды, на основании которого такая запись была внесена, не будет направлено на восстановление каких-либо прав Управления Росимущества, поскольку сохраняется основание возникновения материальных правоотношений по поводу использования участка. Доводы, приведенные Управлением Росимущества в обоснование неприменимости исковой давности к требованию о признании отсутствующим права аренды Общества, не относятся к данной правовой ситуации, при которой Управление Росимущества полагает нарушенными права Российской Федерации в связи с распоряжением органом местного самоуправления земельным участком, находящимся в федеральной собственности, путем предоставления его в аренду, но не существованием в ЕГРН записи об аренде как таковой.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А21-15620/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.
|
