Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Сычева М.Е. (доверенность от 13.08.2025), от индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича представителей Курмашова П.И. (доверенность от 12.01.2022), Ильиной М.Н. (доверенность от 22.04.2025),
рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-62003/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курмашову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 307784714900434, ИНН 780209484667, о взыскании 1 433 307 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 18 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имело место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела № А56-62003/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмашова Павла Игоревича; решение от 12.09.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 05.06.2025, оставить в силе решение от 12.09.2024.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фактического использования Курмашовым И.А. спорного земельного участка площадью 2109 кв. м, на котором размещены платные парковочные места; настаивает на том, что указанные обстоятельства подтверждены актом обследования, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
В отзыве на кассационную жалобу Курмашов И.А., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 05.06.2025 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Курмашова И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Курмашовым И.А. (арендатором) заключен договор от 03.02.2011 № 02/ЗД-07915 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005529:14, площадью 1101 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 6, корп. 2, лит. А, для размещения здания подземного гаража-паркинга.
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 04.04.2024 провел обследование земельного участка западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, вблизи д. 6, корп. 1, лит. А, в ходе которого установил, что на территории площадью 3210 кв. м расположено одноэтажное строение с подземным паркингом, территория используется под платную парковку автотранспортных средств в строении и за пределами его границ на платной основе; хозяйственную деятельность на указанной территории, со слов охраны, осуществляет Курмашов И.А.; в состав территории входит арендованный предпринимателем по Договору участок площадью 1101 кв. м и земельный участок площадью 2109 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 04.04.2024 (далее - Акт от 04.04.2024).
Комитет, полагая, что Курмашов И.А. в отсутствие правоустанавливающих документов занимает часть участка площадью 2109 кв. м, примыкающего к арендуемому земельному участку, направил в адрес арендатора претензию от 03.05.2024 № ПР-19098/24-0-0 с требованием уплатить 1 433 307 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период с 04.04.2024 по 03.05.2024 и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Курмашов И.А. оставил данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям - в связи с ненадлежащим извещением Курмашова И.А., перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования Комитета необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание Акта от 04.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания указанного документа не представляется возможным безусловно установить, что спорный земельный участок используется именно Курмашовым И.А.
Согласно пункту 3.10 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р, установление лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости при проведении обследования, осуществляется уполномоченным сотрудником Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в том числе на основании информационных стендов с реквизитами лиц, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости, уголка потребителя, разрешительных документов на осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещенных для всеобщего ознакомления, кассовых (товарных) чеков, путем получения информации от лиц, находящихся на объекте недвижимости.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, информация о том, что Курмашовым И.А. используется спорная территория под платную парковку автотранспортных средств отражена в Акте от 04.04.2024 со слов неустановленного лица (сотрудника службы охраны).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в представленном истцом Акте от 04.04.2024 (договоры аренды машино-места, заключенные с Курмашовым И.А., чеки, квитанции, содержащие реквизиты предпринимателя), в материалы дела не представлено. Из приложенных к Акту от 04.04.2024 фотоматериалов факт осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности именно Курмашовым И.А. установить не представляется возможным.
Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, полученная от неустановленного лица и отраженная в Акте от 04.04.2024 информация, не является безусловным доказательством использования спорного земельного участка, на котором размещены платные парковочные места, именно Курмашовым И.А.
В этой связи суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Комитетом факта использования Курмашовым И.А. спорного земельного участка в заявленный в иске период, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно
Фактически доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии Комитета с такими выводами, сделанными по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 05.06.2025 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-62003/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
