Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» Коннова П.В. (доверенность от 01.07.2025), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельяновой Е.Б. (доверенность от 27.03.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-36455/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1187847253813, ИНН 7817082821 (далее - Общество), о взыскании 152 012 руб. 53 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и 13 891 руб. 69 коп. процентов, начисленных по состоянию на 03.04.2024 в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Жилкомсервис).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции от 12.11.2024 оставлено без изменения, Предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на установку УУТЭ пропущен; заключение Предприятием, Жилкомсервисом и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» договора от 12.05.2017 № 35/1326-2 (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2020 № 3 не прерывало течение исковой давности; в дополнительном соглашении от 21.10.2020 № 3 к Договору отсутствует условие о рассрочке оплаты остатка задолженности, а потому срок исковой давности пропущен даже в случае его исчисления с момента заключения данного соглашения; управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку УУТЭ является представителем собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) и не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией после истечения срока исковой давности для собственников помещений.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Жилкомсервиса, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) 10.11.2013 установило и ввело в эксплуатацию общедомовой УУТЭ в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Пролетарская улица, дом 143, литера А.
Несение Предприятием 594 333 руб. 01 коп. затрат по установке УУТЭ и их объем подтверждены договором подряда от 10.06.2013 № 1326/2, заключенным Предприятием с ЗАО «Теплоучет», актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2013 № 1326/2-207/1.
На момент установки УУТЭ и ввода его в эксплуатацию управление МКД осуществлял Жилкомсервис.
Между Предприятием (РСО), Жилкомсервисом (Агент 1) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (Агент 2) заключен Договор, по условиям которого:
- Агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку общедомовых приборов учета в порядке, предусмотренном договором, в подготавливаемые Агентом 2 по договору с Агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет Агента 2, а РСО обязалась принять услуги, оказанные Агентом 2, и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1);
- Агент 1 от своего имени по поручению и за счет РСО обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у Агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку общедомовых приборов учета с собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО поручила Агенту 1 предоставлять Агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку общедомовых приборов учета, и обязалась принять услуги, оказанные Агентом 1, и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.2).
Предприятие (РСО), Жилкомсервис (Агент 1) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (Агент 2) подписали дополнительное соглашение от 21.10.2020 № 3 к Договору, пунктом 1 которого заменили приложение к Договору № 7Б.1 «Размер платы за установку ОПУ» на приложение к Договору № 7Б.2 «Размер платы за установку ОПУ».
В приложении к Договору № 7Б.2 «Размер платы за установку ОПУ» указано, что из 594 333 руб. 01 коп. затрат на установку спорного УУТЭ компенсировано 247 016 руб.; сумма, подлежащая оплате собственниками жилых помещений, составляет 276 695 руб. 96 коп.
В приложении к Договору 7А.2 «Расчет тарифа для оплаты за установку ОДПУ» стороны Договора согласовали размер ежемесячного платежа за 1 кв.м площади помещения с учетом начисления процентов за рассрочку на период с 01.10.2020 по 30.09.2023.
С 01.04.2022 управление МКД осуществляет Общество.
Ссылаясь на то, что не все собственники оплатили Предприятию понесенные расходы, Предприятие 15.04.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило о применении исковой давности по предъявленным требованиям.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав Общество надлежащим ответчиком по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку ОДПУ, а срок исковой давности - не пропущенным с учетом начала его течения после истечения пятилетнего срока с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию и последующего перерыва его течения в результате подписания дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 3 к Договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Факт установки Предприятием за свой счет УУТЭ в спорном МКД и введения его в эксплуатацию Обществом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
При этом размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока с даты ввода приборов в эксплуатацию. Поэтому, как посчитали суды, с учетом пятилетней рассрочки трехлетний срок исковой давности для Предприятия начал течь с 10.11.2018.
Между тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.
В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке УУТЭ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
С учетом пятилетней рассрочки последним месяцем периода рассрочки являлся ноябрь 2018 года, плата за который согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежала внесению до 10.12.2018. Соответственно, трехлетний срок исковой давности в отношении последнего месяца периода рассрочки истек 09.12.2021. Предприятие обратилось в суд с иском 15.04.2024, за пределами срока исковой давности по последнему платежу из периода рассрочки, а значит, и за пределами срока исковой давности по всем предшествующим платежам.
Претензия от 24.03.2023 № 58-29/13570 направлена Предприятием Обществу за пределами срока исковой давности и не влияет на его течение по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае основания для применения указанной нормы у судов отсутствовали.
Заключенные Предприятием (РСО), Жилкомсервисом (Агент 1) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (Агент 2) Договор и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2020 № 3 оформляют привлечение Предприятием за плату двух агентов для выполнения функций по сбору с собственников помещений в МКД и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ за пределами пятилетнего периода рассрочки.
Договор и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2020 № 3 не могут повлиять на обязанности собственников помещений в МКД, поскольку в соответствии частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ решение об увеличении периода рассрочки должно быть принято непосредственно собственниками помещений в МКД (должниками), а не Предприятием и Жилкомсервисом, тогда как доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплачивать расходы по установке УУТЭ с десятилетним периодом рассрочки вместо пятилетнего не представлены.
Равным образом Договор и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2020 № 3, вопреки выводу судов, не могут влиять на обязательства Общества, которое стороной этого Договора не является, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). С учетом изложенных обстоятельств названные документы не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к Обществу. Иных действий по признанию долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43) Общество также не совершало.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43), обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Предприятию в иске.
С учетом того, что при подаче иска Предприятием было уплачено 6000 руб. государственной пошлины, тогда как при заявленном размере исковых требований следовало уплатить 5977 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на Предприятии (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Предприятие.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-36455/2024 отменить.
Акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» (196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1187847253813, ИНН 7817082821) 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301) из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 42518.
|
