Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Лукьяненкова Владимира Владимировича представителя Бацуева М.А. по доверенности от 20.01.2025,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-91169/2022, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Имса»), адрес: 196246, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Звездное, Пулковское шоссе, дом 36, корус 2, литера А, помещение 186, офис 404, ОГРН 1047855111776, ИНН 7807302203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лукьяненкову Владимиру Владимировичу, ОГРНИП 320784700028631, ИНН 234205018265 (далее - Предприниматель), об обязании передать исполнительную документацию по договорам строительного подряда от 12.08.2020 № 1208/1 (далее - договор № 1208/1), от 18.08.2020 № 13-ИМ (далее - договор № 13-ИМ) и от 20.08.2020 № 2008 (далее - договор № 2008), а также о взыскании 3 989 245 руб. неотработанного аванса, в том числе:
- 429 745 руб. 90 коп. - по договору строительного подряда от 13.07.2020 № 1307 (далее - договор № 1307);
- 437 000 руб. - по договору строительного подряда от 17.08.2020 № 12-ИМ (далее - договор № 12-ИМ);
- 300 000 руб. - по договору подряда от 10.09.2020 № 14-ИМ (далее - договор № 14-ИМ);
- 2 000 000 руб. - по договору строительного подряда от 11.09.2020 № 15-ИМ (далее - договор № 15-ИМ);
- 712 500 руб. - по договору подряда от 01.10.20202 № 26ИП (далее - договор № 26ИП);
- 150 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2020 № 27-ИП (далее - договор № 27-ИП);
480 348 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неотработанного аванса за период с 09.06.2021 по 08.09.2022 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств;
606 715 руб. 72 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 08.09.2022 с их дальнейшим начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств;
7 398 212 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 29.05.2021 (дата расторжения договора).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя к Обществу в части требований о взыскании 535 686 руб. 86 коп. неустойки за просрочку перечисления аванса, в том числе:
- 99 017 руб. 86 коп. - по договору № 1208/1;
- 13 245 руб. - по договору № 13-ИМ;
- 29 400 руб. - по договору № 2008;
- 140 760 руб. - по договору № 1307;
- 23 682 руб. - по договору № 12-ИМ;
- 32 680 руб. - по договору № 14-ИМ;
- 4000 руб. - по договору № 15-ИМ;
- 128 250 руб. - по договору № 26ИП;
- 64 652 руб. - по договору № 27-ИП.
В части требований о взыскании 40 414 руб. 68 коп. неустойки по договору строительного подряда от 17.08.2020 № 1708 (далее - договор № 1708) встречный иск возвращен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскан неотработанный аванс по договору № 1307 в размере 429 745 руб. 90 коп.; по договору № 12-ИМ - 437 000 руб.; по договору № 14-ИМ - 300 000 руб.; по договору № 15-ИМ - 2 000 000 руб.; по договору № 26ИП - 712 500 руб.; по договору № 27-ИП - 150 000 руб.; а также 276 132 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением на сумму неотработанного аванса (3 989 245 руб.) начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и 7 398 212 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.01.2025 и постановление от 14.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, и с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам удовлетворить требования Общества в размере не более 397 499 руб. 79 коп.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности выполнения Предпринимателем работ на всю спорную сумму аванса, неправомерно возложив на него бремя дополнительного доказывания такого выполнения при наличии двусторонних актов о приемке выполненных работ и акта сверки расчетов; не учли, что Общество отказалось от заявления о фальсификации актов выполненных работ, не пояснив мотивы их подписания руководителем Общества; необоснованно взыскали неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную в периоды, в которые срок выполнения данных работ не был нарушен, оставив без внимания подписанные сторонами дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ; неправомерно отказали в удовлетворении встречных требований Предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансов по договорам.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 13.07.2020 по 27.11.2020 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком, исполнителем), заключены 9 договоров, а именно:
1) договор № 1208/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить каркасные работы (демонтаж арматурной сетки, большого слоя бетона на стенах и кладочной сетки) на объекте, расположенном на земельном участке по Юрьевскому шоссе в Великом Новгороде с кадастровым номером 53:23:7814702:97 (далее - объект), в срок до 12.09.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 570 000 руб.;
2) договор № 13-ИМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кладочные работы (кладка газобетонных блоков и кирпича до стропильной системы на мансардном этаже) на объекте в срок до 25.09.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 262 500 руб.;
3) договор № 2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по резке проемов дополнительных окон согласно проекту 28/Р/04-2020-КЖ с усилением на объекте в срок до 30.09.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 1 125 000 руб.;
4) договор № 1307 (с учетом соглашения от 02.09.2020 о замене стороны по договору № 1307, заключенного между Предпринимателем (подрядчиком), Обществом (новым заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» (предыдущим заказчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и демонтажу кровельного покрытия, монтажу кровельных, торцевых и планок примыкания, снегозадержателя, монтажу ограждения кровли, монтажу проходных мостиков, лестниц на кровлю, монтажу водосточной системы (желобов, труб), по подшивке карнизов кровли с устройством деревянного каркаса, обшивке дымовых и вентиляционных труб по металлокаркасу с утеплением, по изготовлению и монтажу колпаков и вентиляционных труб, по устройству «галстуков» от конька до вентиляционных труб внутренней ендовы, включая работу автовышки, на объекте в срок до 30.09.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 4 462 000 руб.;
5) договор № 12-ИМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кладочные работы (кладка кирпича в оконных проемах (подоконник), заделка проемов под балконной дверью, установка перемычек, заделка проходов гильз под газовые трубы) на объекте в срок до 25.09.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 437 000 руб.;
6) договор № 14-ИМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию площадочных сетей (очистка колодцев, проверка наличия или отсутствия сетей (откопка), проверка их внутреннего состояния (обследование), проливка водой, уборка бордюрного камня со складированием) на объекте в срок до 26.09.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 375 000 руб.;
7) договор № 15-ИМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству цоколя площадью 1000 кв. м, бетонной отмостки вокруг домов площадью 1000 кв. м и бетонных крылец без козырька в объеме 50 куб. м на объекте в срок до 15.11.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 3 985 000 руб.;
8) договор № 26ИП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе в один слой площадью 1900 кв. м в срок до 06.11.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 1 425 000 руб.;
9) договор № 27-ИП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу металлических и металлических противопожарных дверей в количестве 58 штук и дверных доводчиков в количестве 21 штука в срок до 27.12.2020, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них 230 900 руб.
Условиями каждого из договоров предусмотрено полное или частичное авансирование работ Обществом, а также начисление неустойки (по ставкам 0,2 % или 1% за каждый день просрочки в зависимости от конкретного договора) как за просрочку Предпринимателем выполнения работ, так и за просрочку Обществом оплаты выполненных работ.
Общество в иске указало, что работы по договорам № 2008, 13-ИМ и 1208/1 выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи работ, но вопреки положениям договоров, подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию.
Согласно пункту 5.3 указанных договоров при приеме-передаче выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику документацию, подлежащую передаче заказчику согласно требованию нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ. Подрядчик обязан также сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
По данным договорам сторонами были достигнуты соглашения об установлении сроков выполнения работ, Обществом внесены авансовые платежи. Предприниматель нарушил сроки окончания выполнения работ и по факту выполненных работ не предоставил никакой документации, акты приема-передачи работ на момент обращения в суд не подписаны.
Порядок сдачи работ регламентируется положениями пункта 5 указанных договоров, согласно которым подрядчик направляет заказчику подписанные со стороны подрядчика уполномоченным лицом акты выполненных работ (2 экземпляра). В течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик рассматривает и подписывает их, либо направляет мотивированный отказ от их подписания. Данные акты ответчиком не направлялись.
Впоследствии 19.03.2021 Общество, воспользовавшись своим правом (раздел 13 договоров) направило Предпринимателю уведомление (извещение) № 12, которым отказалось от исполнения договоров № 1307, 12-ИМ, 14-ИМ, 15-ИМ, 26ИП и 27-ИП со ссылкой на нарушение предусмотренных ими сроков выполнения работ и отсутствие документов по факту их выполнения, потребовало возвратить перечисленного по указанным договорам не отработанного аванса в размере 3 989 245 руб. в течение 7-ми рабочих дней с даты получения уведомления, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по названным договорам и передать исполнительную документацию по договорам № 1208/1, 13-ИМ и 2008, а также по договору № 1307 и 1708, явиться для фиксации дефектов работ, выполненных в рамках последних двух указанных договоров.
От получения данного уведомления (РПО 19116751003868) Предприниматель уклонился, уведомление не получено и возвращено Обществу после истечения срока хранения.
Поскольку уведомление Предпринимателем не получено и по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным 22.05.2021 - последним днем хранения письма в почтовом отделении, то договоры считаются расторгнутыми с 29.05.2021 (спустя 5 рабочих дней после получения уведомления).
С учетом задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору № 1208/1 в размере 40 000 руб., Общество в одностороннем порядке произвело взаимозачет, в связи с чем задолженность по неотработанным авансом составила 3 989 245 руб. 90 коп.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договоров подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения договоров, подрядчик обязан в течение 7-ми банковских дней с момента предъявления требования заказчиком, а в случае расторжения - с даты расторжения договора, возвратить заказчику разницу между полученной суммы предоплаты (аванса) и стоимостью надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Таким образом, подрядчик должен был вернуть суммы авансов по 08.06.2021 включительно.
Соответственно, заказчиком подрядчику за период 09.06.2021 по 08.09.2022 (на момент подачи иска) начислены проценты за удержание денежных средств, которые составили 480 348 руб. 91 коп.
Кроме того, заказчиком начислены проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ со следующего дня после получения денежных средств подрядчиком в размере 606 715 руб. 72 коп.
Также Обществом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ в порядке пункта 11.2 договоров, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 5 (пять) рабочих дней по своей вине заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 %, а по договорам 26ИП и 27-ИП - 1%, от общей стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание неустойки может осуществляться путем удержания суммы неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы.
Уведомление в адрес подрядчика о начислении пени за нарушение сроков окончания работ направлено в адрес подрядчика 19.03.2021 (исх. № 12).
Рассчитав неустойку с даты начала просрочки исполнения обязательств до даты расторжения договоров заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку на общую сумму 7 398 212 руб., в том числе:
по договору № 14-М в размере 181 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 29.09.2020 по 29.05.2021;
по договору № 12-М в размере 197 524 руб. за нарушение сроков окончания работ с 15.10.2020 по 29.05.2021;
по договору № 15-ИМ в размере 1 538 210 руб. за нарушение сроков окончания работ с 17.11.2020 по 29.05.2021;
по договору № 26ИП в размере 2 892 750 руб. за нарушение сроков окончания работ с 07.11.2020 по 29.05.2021;
по договору № 27-ИП в размере 350 968 руб. за нарушение сроков окончания работ с 28.12.2020 по 29.05.2021;,
по договору № 1307 в размере 2 237 760 руб. за нарушение сроков окончания работ с 01.10.2020 по 29.05.2021.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса и оплаты выполненных работ по договорам.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор) отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как разъяснено в пункте 12 Обзора, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования Общества в части взыскания с Предпринимателя неотработанного аванса по договорам № 1307, 12-ИМ, 14-ИМ, 15-ИМ, 26ИП и 27-ИП, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном Обществом размере, признав недоказанным выполнение Предпринимателем работ на спорную сумму, отказав во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, ввиду отсутствия в названных договорах условий о коммерческом кредите, и в обязании передать исполнительную документацию в связи с отсутствием у Предпринимателя по условиям договоров № 1208/1, 13-ИМ и 2008 соответствующей обязанности, а также отказали в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков перечисления авансов и оплаты выполненных работ по договорам.
В части отказа требований по первоначальному иску судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем законность принятых по настоящему делу судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
В остальной части суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на правильность разрешения спора по существу, а именно с нарушением правил распределения бремени доказывания, без должного исследования обстоятельств дела и обоснования (мотивировки) судебных актов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, приходя к выводу о недоказанности фактического выполнения Предпринимателем работ, руководствовались распределением бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что если заявленные к взысканию денежные средства были перечислены в качестве аванса по договору строительного подряда и ответчиком представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, то бремя доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора по объему и качеству возлагается на истца, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписание сторонами двустороннего акта о приемке выполненных работ является надлежащим способом оформления сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком.
Более того, исходя из пункта 3 статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком работ без замечаний, по общему правилу, лишает его права ссылаться на явные недостатки таких работ, к которым с очевидностью относится их полное невыполнение.
В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды двух инстанций сочли недостаточным доказательством представленные Предпринимателем соответствующие двусторонние акты, в том числе не приведены указания на подписание данных актов неуполномоченными лицами либо на причины их подписания Обществом, несмотря на невыполнение предъявленных к приемке работ, не упомянуты и не оценены доводы Общества о выполнении спорных работ иными лицами, а равно контрдоводы Предпринимателя о том, что представленные Обществом документы относятся к иным работам.
При этом ссылку Предпринимателя на представленные в материалы дела переписку, фотоматериалы и техническую документацию суды первой и апелляционной инстанций отклонили лишь ввиду самого по себе наличия между сторонами иных договоров, не исследовав и не оценив относимость названных доказательств именно к этим иным договорам.
Следует также отметить, что суд первой инстанции допустил внутреннее противоречие в собственных выводах, констатировав отсутствие у Предпринимателя обязанности передавать какую-либо исполнительную документацию по условиям договоров № 1208/1, 13-ИМ и 2008 и отказав в этой связи в соответствующей части требований Общества, но одновременно мотивировав отсутствием исполнительной документации вывод о недоказанности выполнения работ по прочим договорам, которые содержат аналогичные условия относительно исполнительной документации или не содержат таковых вовсе.
Соглашаясь с представленным Обществом расчетом неустойки за просрочку выполнения работ, в котором такая неустойка исчислена исходя из указанных в договорах сроках выполнения работ, суды оставили без внимания имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам, которыми данные сроки были продлены, то есть взыскали неустойку за периоды, в которые сроки выполнения работ не истекли.
Отказ во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку перечисления авансов по договорам мотивирован судами первой и апелляционной инстанций фактическим и правовым противоречием материалам дела и изложенным в судебных актах обстоятельствам, что суд округа не может признать надлежащим обоснованием и находит соответствующий вывод судов двух инстанций сделанным с нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ.
Никакие обстоятельства, касающиеся авансирования работ по договорам, в обжалуемых судебных актах не установлены.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по существу представляет собой кредитование исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явным образом выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
При этом, по меньшей мере в договорах № 26ИП и 27-ИП сторонами однозначно согласована неустойка за нарушение срока перечисления аванса. Основания для признания такой договоренности недействительной судами не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов двух инстанций о недоказанности выполнения Предпринимателем работ по договорам № 1307, 12-ИМ, 14-ИМ, 15-ИМ, 26ИП и 27-ИП и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для сбережения Предпринимателем авансов по данным договорам, основаны на неправильном распределении бремени доказывания по делу и сделаны без должного исследования обстоятельств дела и доводов сторон, имеют внутренние противоречия, выводы о длительности просрочки Предпринимателем выполнения работ по указанным договорам и о размере неустойки сделаны без учета подписанных сторонами дополнительных соглашений к этим договорам, выводы об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков перечисления авансов по договорам по существу никак не мотивированы, содержание договоров и наличие просрочки в этой части судами двух инстанций не исследовано, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении требований по встречному иску и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить, выполнены ли Предпринимателем работы на сумму полученных им авансов, при их невыполнении определить дату прекращения договоров и размер причитающихся Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием сумм авансов, проверить длительность просрочки выполнения Предпринимателем работ с учетом актуальной редакции договоров и, соответственно, размер подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки за такую просрочку, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков перечисления авансов по договорам, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-91169/2022 в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-91169/2022 оставить без изменения.
|
