Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Шакирова А.М. - Володькова А.В. по доверенности от 10.12.2024,
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Алексея Маратовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-35092/2023/сд.4, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: Санкт-Петербург, вн.тер. г.муниципальный округ Морские Ворота, ул.Межевой Канал, д.5, лит.АХ, этаж 3, часть № 5(оф.304), пом.12-Н, ИНН 7839068860, ОГРН 1167847302480 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024, Шакиров Алексей Маратович обратился с заявлением о признании недействительным бездействия должника, выразившегося в неподаче ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-100268/2022.
Определением от 11.04.2025 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием у заявителя права на оспаривание сделок Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение от 11.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шакиров А.М. просит отменить указанные судебные акты, заявление принять к рассмотрению.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40), незаконно отказав Шакирову А.М., являющемуся участником должника с долей в его уставном капитале в размере 50 %, в рассмотрении заявления в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Шакирова А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, Шакирову А.М. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала должника.
Заявителем оспаривается бездействие Общества, допущенное при рассмотрении дела № А56-100268/2022, в рамках которого с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилкран» взыскано 10 500 000 руб. задолженности за аренду техники, 8 295 000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4 800 000 руб. задолженности за мобилизацию крана и 155 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 128 917 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Указанная задолженность перед ООО «Мобилкран» включена в реестр требований кредиторов Общества определением от 09.02.2024.
Суды, со ссылкой на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 49 Постановления № 40, указали на отсутствие у контролирующих должника лиц, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, отклонив довод заявителя о том, что такое право предусмотрено пунктом 47 Постановления № 40.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, как верно указывает податель жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления № 40, и с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом.
Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель не просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед ООО «Мобилкран», а оспаривает бездействие должника, выразившееся в незаявлении о снижении размера неустойки в рамках искового производства, как направленное на причинение вреда кредиторам, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления № 40, рассматривается по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, как верно на то указали суды, контролирующее должника лицо не содержится в статье 61.9 Закона о банкротстве в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Поскольку Шакиров А.М. не наделен правом на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно и обоснованно оставил заявление названного лица без рассмотрения.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-35092/2023/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Алексея Маратовича - без удовлетворения.
|
