Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от открытого акционерного общества «Фронтовик» Устинова И.В. (доверенность от 05.04.2024), от акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (протокол общего собрания акционеров от 23.08.2021),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фронтовик» и общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А52-4704/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр. , д. 125, пом. 20, 21, ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097 (далее - ООО «ВСГЦ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Фронтовик», адрес: 182343, Псковская обл., Опоченецкий р-н, дер. Петровское, ОГРН 1096031000020, ИНН 6012007393 (далее - ОАО «Фронтовик», Общество), об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление), с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150206:60, 60:12:0000000:489 в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, с приложением документа об уплате государственной пошлины за каждый объект (в размере, установленном подпунктом 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлении для Общества судебной неустойки в случае неисполнения в срок решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», адрес: 119017, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 37, эт./пом. 2/I, комн./офис 1/143, ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119 (далее - ООО «Экосельхозинвест»), акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, офис 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - АО «Дорога»), Управление, публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Фронтовик» обратиться в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150206:60, 60:12:0000000:489. Решением суда установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части заявленных требований отказано.
ОАО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» обратились с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А52-4704/2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателям.
В кассационной жалобе ОАО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» просят определение от 09.07.2025 отменить.
Податели жалобы считают необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции их довода о том, что ранее у них не имелось возможности уплатить государственную пошлину. Суд апелляционной инстанции посчитал указанные обстоятельства внутренними организационными проблемами Общества, которые не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, как отмечают податели жалобы, невозможность уплаты государственной пошлины и невозможность обращения в срок с апелляционной жалобой обусловлены не внутренними организационными проблемами Общества, а внешними причинами - неправомерными действиями группы лиц, направленными против Общества.
Податели жалобы ссылаются, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 4 статьи 15 АПК РФ не привел в обжалуемом судебном акте ни приведенные ими в жалобе доводы, ни представленные ими доказательства уважительности причин пропуска срока, ни мотивы по которым суд их отклонил, тем самым нарушив право заявителей на судебную защиту.
ОАО «Фронтовик» и ООО «Экосельхозинвест» не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у них после возврата первоначальной апелляционной жалобы имелась возможность в кратчайшие сроки обратиться с повторной апелляционной жалобой, заявив мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением подтверждающих документов в соответствии с пунктом 4 статьи 64 НК РФ. Как указывают податели жалобы, такой вывод является немотивированным и предположительным, сделан без учета конкретных уважительных причин, которые привели заявители.
В частности, податели жалобы ссылаются на отсутствие оценки их доводов и документов, представленных в обоснование своей позиции, о том, что ОАО «Фронтовик» не имело реальной возможности обратиться в налоговый орган для получения информации о расчетных счетах в связи с отсутствием законного исполнительного органа; об отсутствии у ОАО «Фронтовик» денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, о закрытии всех его расчетных счетов и невозможности открыть для Общества новый расчетный счет.
В судебном заседании 09.10.2025 представители ОАО «Фронтовик» и АО «Дорога» поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 09.10.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебное заседание 16.10.2025 после перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателей жалобы о том, что ранее у них не имелось возможности уплатить государственную пошлину, поскольку посчитал, что приведенные подателями апелляционной жалобы обстоятельства являются внутренними организационными проблемами ОАО «Фронтовик, которые не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества после возврата первоначальной апелляционной жалобы имелась возможность в кратчайшие сроки обратиться с повторной апелляционной жалобой, заявив мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением подтверждающих документов в соответствии с пунктом 4 статьи 64 НК РФ.
Вместе с тем податели жалобы указывали, что отсутствие возможности уплатить государственную пошлину и повторно обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после подачи первоначальной жалобы не связано с внутренними организационными проблемами Общества, а обусловлено причинами, независящими от заявителя, - выразившихся во вмешательстве посторонних лиц в деятельность ОАО «Фронтовик» и совершении ими неправомерных действий в отношении Общества. Такие действия препятствовали осуществлению корпоративного управления и судебной защите интересов Общества, фактически привели к парализации его деятельности. Указанные обстоятельства были подробно изложены заявителями как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил приведенные подателями жалобы доводы; являются ли указанные ими обстоятельства существенными, объективными обстоятельствами, не позволившими Обществу, добивающемуся восстановления срока подачи апелляционной жалобы, защитить свои права, суд апелляционной инстанции не устанавливал.
В то время как вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ОАО «Фронтовик» и ОАО «Экосельхозинвест» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного определение от 09.07.2025 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А52-4704/2024 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Фронтовик» и общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2024 по делу № А52-4704/2024 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
