Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное экспедиционное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-18127/2025, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Автотранспортное экспедиционное предприятие», адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Нижняя дорога, д. 2А, лит. А, ОГРН 1027808913626, ИНН 7819011978 (далее - Общество), 6149 руб. 55 коп. арендой платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 № 16/ЗК-05606, 820 руб. 96 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.07.2024, а также о расторжении указанного договора.
Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, расторгнут договор от 15.07.2014 № 16/ЗК-05606, с Общества в пользу Комитета взыскано 300 руб. задолженности по договору от 15.07.2014 № 16/ЗК-05606 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, 1677 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2025, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции 19.05.2025 изготовлено мотивированное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Общества на решение от 05.05.2025 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, расчет исковых требований и расчет, на основании которого судом вынесено решение, не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства; заявленная в рамках настоящего иска задолженность оплачена ответчиком до вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; кроме того, в связи с незначительной суммой задолженности, погашением долга на момент рассмотрения дела отсутствовали основания для расторжения договора.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе к дополнению к ней дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 16/ЗК-05606 аренды земельного участка площадью 6509 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019157:3247, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нижняя дорога, уч. 2.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемого договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер платы по договору и сроки ее внесения установлены в пунктах 3.4 и 3.7 договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В пункте 6.3.3 договора установлено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, поскольку указанное нарушение признано сторонами существенным.
В направленной в адрес Общества претензии от 15.07.2025 № ПР-29683/24-0-0 арендодатель, сославшись на нарушение Обществом обязательства по внесению предусмотренной договором арендной платы, потребовал уплаты задолженности и пеней, а также предложил расторгнуть договор.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о расторжении договора и взыскании 300 руб. задолженности по арендной плате согласно справочному расчету Комитета, а также взыскал с Общества в пользу Комитета 1677 руб. 39 коп. неустойки (в большем размере, чем заявлено в иске).
Апелляционный суд ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения возвратил апелляционную жалобу Обществу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предусмотренное названной нормой право вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Суд выносит решение по заявленным требованиям.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Так, из поступившего в суд искового заявления по настоящему делу усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 6149 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, 820 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 15.07.2024.
Несмотря на то, что истцом заявлялся период взыскания неустойки (по 15.07.2019), и, как усматривается из материалов дела, заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлялись, суд первой инстанции самостоятельно определил иной период взыскания неустойки (по 21.04.2025) и взыскал сумму неустойки в большем размере, чем заявлено в иске.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Между тем, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о наличии переплаты по договору исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и заявления ответчика от 25.0.2025 о зачете уплаченных сумм в счет арендной платы за спорный период (л.д.72).
Удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы суда нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, проверить расчеты задолженности и неустойки с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и заявления о зачете платежей в счет арендной платы за спорный период, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 (мотивированное решение от 19.05.2025) по делу № А56-18127/2025 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
