Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 15.07.2025 № 04-19/0935),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (правопреемник Кингисепской таможни) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-37862/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВашБрокер», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 20, корп. 1, ОГРН 1025006171739, ИНН 5047045422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 09.01.2023 № 10218000/210/090123/А000064: от 14.02.2023 по ДТ № 10013160/010222/3055022, 10013160/120222/3084301, 10013160/130222/3085370, 10013160/151221/3036373, 10013160/160222/3093291, 10013160/170222/3098775, 10013160/160222/3095752, 10013160/170222/3097563, 10013160/180222/3099950, 10013160/180222/3101193, от 15.02.2023 по ДТ № 10013160/191221/3046855, 10013160/210222/3107278, 10013160/211221/3051894, 10013160/241221/3064700, 10013160/010222/3056578, 10013160/120222/3084207, 10013160/200122/3027564, 10013160/260122/3041516, 10013160/261221/3067800, от 17.02.2023 по ДТ № 10013160/020222/3060033, 10013160/060222/3068109, 10013160/100122/3007880, 10013160/120122/3011424, 10013160/250222/3118107, 0013160/151221/3036282, 10013160/281221/3074997, 10013160/221221/3055503, 10013160/240122/3036816, 10013160/250222/3119989, 10013160/260122/3042085, 10013160/270122/3044321, 10013160/310122/3051114, от 20.02.2023 по ДТ № 10013160/131221/3028997, 10013160/131221/3031796, 10013160/171221/3042722, 10013160/201221/3049144, 10013160/230122/3034037, 10013160/180222/3099253, 10013160/240122/3037576, 10013160/241221/3062693, 10013160/280222/3124740, 10013160/281221/3074260, 10013160/010222/3056437, 10013160/010322/3128194, 10013160/040222/3064296, 10013160/091221/3023921, 10013160/120122/3012724, 10013160/231221/3061251, от 21.02.2023 по ДТ № 10005030/211221/3057566, 10005030/221221/3060610, 10005030/280122/3047587, 10005030/310122/3050164, 10005030/150222/3083549, 10005030/161221/3047006, 10013160/060222/3067873, а также обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 594 895,04 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2025 и постановление от 01.07.2025 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на доводах, приведенных таможенным органом ранее, и указывает на то, что все изделия группы 49 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержат в себе какую-либо информацию, но область применения товарной позиции 4901 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной Обществом, ограничена исключительно печатными материалами, предназначенными для их чтения (т.е. товары, которые выполняют функцию содержания информации о чем-либо/ком-либо в целях ее прочтения).
Таможенный орган полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что описание товарной позиции 4901 ТН ВЭД ЕАЭС более конкретно относит спорный товар в указанную позицию с точки зрения классификации. По мнению подателя кассационной жалобы и исходя из технического описания спорного товара, он подлежит отнесению в товарную позицию 4911 ТН ВЭД ЕАЭС.
Податель кассационной жалобы также отмечает, что ссылка суда на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2024 № 56 «О классификации лицензии на бумажном носителе в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 56) является неправомерной, учитывая, что согласно пункту 2 этого решения оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, т.е. с 23.05.2024, и не подлежит в данной связи распространению на рассматриваемые правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того заявил ходатайство о замене Таможни на ее на процессуального правопреемника Санкт-Петербургскую таможню, в обоснование поданного ходатайства приведены положения приказа Федеральной таможенной службы от 04.02.2025 № 114 «О реорганизации Кингисеппской и Санкт-Петербургской таможен», согласно которому с 01.07.2025 Кингисеппская таможня реорганизована в форме присоединения к Санкт-Петербургской таможне.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.10.2022 по 09.01.2023 Таможня на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную таможенную проверку в отношении общества с ограниченной ответственности «Сименс» (далее - ООО «Сименс») по вопросу достоверности заявленных в ДТ № 10013160/010222/3055022, 10013160/120222/3084301, 10013160/130222/3085370, 10013160/151221/3036373, 10013160/160222/3093291, 10013160/170222/3098775, 10013160/160222/3095752, 10013160/170222/3097563, 10013160/180222/3099950, 10013160/180222/3101193, 10013160/191221/3046855, 10013160/210222/3107278, 10013160/211221/3051894, 10013160/241221/3064700, 10013160/010222/3056578, 10013160/020222/3060033, 10013160/060222/3068109, 10013160/100122/3007880, 10013160/120122/3011424, 10013160/120222/3084207, 10013160/151221/3036282, 10013160/200122/3027564, 10013160/221221/3055503, 10013160/240122/3036816, 10013160/250222/3119989, 10013160/260122/3041516, 10013160/260122/3042085, 10013160/261221/3067800, 10013160/270122/3044321, 10013160/310122/3051114, 10005030/211221/3057566, 10005030/221221/3060610, 10005030/280122/3047587, 10005030/310122/3050164, 10005030/150222/3083549, 10005030/161221/3047006, 10013160/131221/3028997, 10013160/131221/3031796, 10013160/171221/3042722, 10013160/201221/3049144, 10013160/230122/3034037, 10013160/180222/3099253, 10013160/240122/3037576, 10013160/241221/3062693, 10013160/280222/3124740, 10013160/250222/3118107, 10013160/281221/3074260, 10013160/281221/3074997, 10013160/010222/3056437, 10013160/010322/3128194, 10013160/040222/3064296, 10013160/091221/3023921, 10013160/120122/3012724, 10013160/231221/3061251, 10013160/060222/3067873 сведений в части классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составила акт от 09.01.2023 № 10218000/210/090123/А000064.
В акте от 09.01.2023 № 10218000/210/090123/А000064 Таможня отразила, что Общество, действуя в качестве таможенного представителя ООО «Сименс» по договору от 01.03.2007 № 0175/00-07-053, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало в интересах ООО «Сименс» по перечисленным выше ДТ товар «печатные лицензии, на отдельном листе, на право пользования программным обеспечением: разовая лицензия содержит сертификат лицензии (доступ к данным)», ввезенный в рамках заключенных ООО «Сименс» (Россия, покупатель) с иностранной компанией «Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG)» (Германия, продавец) внешнеторговых контрактов от 30.07.2015 № SBT-497, от 02.10.2020 № 1/SAG/2020.
В графе 33 ДТ указан классификационный код ввезенных товаров 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствуют «печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов: - в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные» и ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.
Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.
В ходе проверки таможенный орган направил в адрес ООО «Сименс» требование о предоставлении документов и сведений, в том числе технической документации, регистрационных и бухгалтерских документов, которые были представлены последним.
По результатам проверки таможенный орган посчитал, что ввезенные товары не являются периодическим изданием, печатным материалом для чтения, так как содержат исключительно информацию по активации лицензии; товар реализуется с одной целью - открытия доступа к использованию оборудования; данная функция является основной, а наличие печатного текста является дополнением и не несет функционального назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 4911 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 % и налог на добавленную стоимость 20%) и принял решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в названной товарной подсубпозиции, а также решения от 14.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутые ДТ, доначислив 3 594 895,04 руб. таможенных платежей.
Не согласившись с решениями Таможни о доначислении таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Пояснениями к ТН ВЭД и учитывая позицию, изложенную в Решении № 56, пришли к выводу о том, что товарная позиция 4901 ТН ВЭД ЕАЭС (печатные материалы в виде отдельных листов) более точно описывает классифицируемый товар, чем товарная позиция 4911 (прочая печатная продукция), и удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
Для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856 и др.).
В рассматриваемом случае Общество полагает правомерным отнесение ввезенного товара в товарной позиции группы 4901 ТН ВЭД ЕАЭС, а Таможня - к 4911 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно Пояснениям к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включается вся печатная продукция, основной характер и назначение которой определяются наличием напечатанных узоров, букв или изображений. Товары данной группы выполняются в основном на бумаге, но могут быть выполнены и на других материалах при условии, что они соответствуют характеристикам, описанным в первом абзаце общих положений.
Как следует из примечания 4 к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 4901 включаются печатные части книг или брошюр в виде подобранных или отдельных листов или сигнатур, составляющих все произведение или его часть и предназначенных для переплета.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4901 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются фактически все издания и печатные материалы для чтения, иллюстрированные или неиллюстрированные, за исключением рекламного материала и более специфической продукции, включаемых в другие товарные позиции данной группы (особенно в товарную позицию 4902, 4903 или 4904). В товарную позицию 4901 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в частности, брошюры, технические проспекты и листовки, состоящие из нескольких листов читаемого материала, скрепленных вместе (например, скобками) или нескрепленных, или даже из одного листа.
Согласно тексту товарной позиции 4911 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочая печатная продукция, включая печатные репродукции и фотографии» и Пояснениям к ней в данную товарную позицию включается вся печатная продукция (в том числе фотографии и печатные репродукции) данной группы (см. общие положения выше), но не относящиеся к любой из предшествующих товарных позиций данной группы.
В товарную позицию 4911 ТН ВЭД ЕАЭС включаются печатные формы (например, подписные бланки на журналы), бланки абонементных проездных билетов (например, авиационных, железнодорожных и автобусных), циркулярные письма, документы и карточки, удостоверяющие личность, и другие изделия с напечатанными посланиями, извещениями и т.д., требующие заполнения только деталей (например, дат и имен). В данную товарную позицию также включаются брошюры, представляющие собой программы цирков, спортивных соревнований, оперных, театральных или аналогичных представлений.
Таким образом, для отнесения спорного товара к примененной Таможней товарной подсубпозиции 4911 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что он не относится к любой из предшествующих товарных позиций группы 49 «Печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности; рукописи, машинописные тексты и планы» ТН ВЭД ЕАЭС.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ввезенный товар представляет собой бумажные листы с напечатанным текстом лицензионного соглашения на право эксплуатации и использование программного обеспечения, то есть содержит пояснительную и техническую информацию по использованию программного обеспечения и ключей к нему. То есть продукция представляет собой печатный материал, содержит пояснительную информацию, не является рекламным или фотоматериалом, то есть наиболее полно описана в товарной позиции 4901 ТН ВЭД.
Вместе с тем иное таможенным органом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано.
Более того, суды приняли к сведению, что правомерность присвоения кода 4901 ТН ВЭД ЕАЭС к данному типу товаров установлена в Решении № 56.
Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения оспариваемых решений.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Таможни от 14.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, а также по возврату Обществу излишне уплаченных 3 594 895,04 руб. таможенных платежей.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые таможенным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Таможни основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
в порядке процессуального правопреемства заменить Кингисеппскую таможню, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, на Санкт-Петербургскую таможню, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, к. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-37862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
|
