Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» Гржибовского Я.С. (доверенность от 23.05.2025 № 23/05/25),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А56-104319/2022, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29Б, пом. 1-Н, комн. 181-189, ИНН 7810752918 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP, адрес партнерства: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28А, пом. 4-Н, ИНН 9909324030 (далее - ПОО «Метако»), и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания», адрес: 347045, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, Заводская ул., д. 8А, эт. 2, пом. 7, ИНН 4909115101 (далее - Общество), о взыскании солидарно денежных средств в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 582 264 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1 572 795 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств, а также расходов понесенных в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 28 823 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.03.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 отменено.
В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчиков совместно убытки в виде выплаченного таможенному органу НДС в сумме 1 879 167 руб., неустойку в размере 0,1 % от 1 582 264 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд 14.10.2022 и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате; неустойку в размере 0,1% от 16 051 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате; неустойку в размере 0,1 % от 15 786 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате; неустойку в размере 0,1 % от 8640 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате; неустойку в размере 0,1 % от 209 718 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате; неустойку в размере 0,1 % от 11 629 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате; неустойку в размере 0,1 % от 25 633 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 04 сентября 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.
Решением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части солидарного взыскания денежных средств с Общества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как указывает податель кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований к Обществу, поскольку ответчик не являлся стороной соглашения и не признавал какую-либо задолженность перед истцом по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно интерпретировали условия договора таможенного представительства от 12.02.2020 № 120220/02 (далее - договор) и соглашения об уплате задолженности по оплате таможенных платежей от 01.10.2021 (далее - соглашение) в части ответственности Общества.
Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом в рамках настоящего дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является избыточным, в связи с чем в любом случае должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал приведенные в нем доводы.
Общество и ПОО «Метако» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.
Из материалов дела следует, что между Компанией (таможенным представителем), ПОО «Метако» (поставщиком) и Обществом (клиентом) был заключен договор, в рамках которого Компанией были оформлены декларации на товары, после выпуска которых таможенным органом в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Компании был списан подлежащий к уплате НДС.
Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае, если сторонам не удается прийти к соглашению по спорным вопросам по договору, то спор между сторонами передается в установленном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом Российской Федерации.
Также между Компанией и ПОО «Метако» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что на момент его подписания текущая задолженность ПОО «Метако» перед Компанией по внесению таможенных платежей по договорам от 06.04.2020 № 202004/4, от 12.02.2020 № 120220/01, от 03.07.2020 № 202007/4, от 01.04.2020 № 202004/3, от 29.09.2020 № 202009/27, от 05.06.2020 № 202006/16, от 12.02.2020 № 120220/02, 120220/03, 120220/04, 120220/05, от 03.06.2020 № 202007/5, от 30.06.2020 № 202006/40, от 12.04.2020 № 202104/14, от 08.02.2021 № 202102/3 на основании решений таможенного органа - Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, после выпуска товаров составляет 14 478 608 руб. 13 коп.
Соглашением установлен порядок включения в соглашение сумм, которые на момент его подписания не были уплачены Компании.
Пунктом 8 соглашения оговорено, что соглашение заключено между сторонами в результате переговоров и выражает собой намерения сторон, направленные на внесудебное урегулирование спора между ними.
Также соглашением определено, что в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Соглашение регулируется правом Российской Федерации.
Поскольку уплаченные Компанией таможенному органу суммы НДС не были возвращены ПОО «Метако» в полном объеме по условиям соглашения, во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Компанией требования.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 307, статьями 309, 310, 323, пунктами 1, 2 статьи 971 ГК РФ, а также учли положения пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходили из требований, установленных пунктом 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Приняв во внимание указанные положения закона и исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, суды пришли к выводу о том, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, вместе с тем несет солидарную обязанность по их уплате. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды верно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, возникающих в свете его заключения правах и обязанностях сторон. Поскольку в данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю, суды обоснованно заключили, что расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика, и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.
В процессе рассмотрения спора судами установлен факт возникновения задолженности у поставщика перед таможенным представителем по внесению таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 соглашения, на момент подписания соглашения в размере 14 478 608 руб. 13 коп.
Вопреки позиции Общества, судами мотивированно отклонены аргументы ответчика и дана соответствующая оценка положениям заключенного соглашения.
В частности, суды отметили, что пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно поставщик был обязан перечислять таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенные органы продолжают проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в не указанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.
Соглашение было подписано Компанией только с поставщиком, Общество в его заключении участие не принимало, как следствие, пункт 8 данного соглашения не вносил изменения в текст трехстороннего договора о взыскании данной задолженности по НДС только с поставщика, оно касалось лишь получения Компанией задолженности от одной из сторон договора, право выбора, от какой стороны договора получить данную задолженность являлось прерогативой истца.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что поскольку поставщик погасил задолженность частично, то Компания посредством обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением обоснованно реализовала право требования солидарного исполнения принятых на себя сторонами договора обязательств.
В свете изложенного, суды посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 879 167 руб., солидарно.
Как следствие, опираясь на положения пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора (представитель вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) в отсутствие арифметических разногласий, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца в данной части, удовлетворили требования о взыскании рассчитанной Компанией неустойки за спорный период по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Поскольку согласно пунктам 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В свете изложенного суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о наличии правового повода для снижения неустойки, правомерно исходил как из отсутствия соответствующего заявления стороны на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе возражения относительно позиции судов, приведенной в оспариваемых судебных актах, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А56-104319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» - без удовлетворения.
|
