Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» Бурцевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» на решение Арбитражного суда Архангельской области 04.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А05-14277/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК Качество», адрес: 163030, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 311, ОГРН 1152901004915, ИНН 2901258619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь Владимира Ильича Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о признании недействительными акта инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2 и предписания от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4 об устранении выявленных нарушений, составленных Управлением муниципального жилищного контроля администрации (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания предписания Управления недействительным. В части признания акт инспекционного визита недействительным решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022 № 1359р/Л2/Л3/Л4 Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 313.
В связи с поступившим обращением жильца указанного МКД Управлением на основании решения от 03.10.2024 № 28-16/10-24.82/1 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении Общества проведено мероприятие - инспекционный визит.
В ходе инспекционного визита, проведенного 11.10.2024 с участием представителя Общества, ответчиком установлено, что согласно техническому паспорту дом оборудован печным отоплением (централизованное отопление отсутствует), для дома предусмотрено наличие сарая.
Управлением зафиксировано, что строительные конструкции мест для хранения дров отсутствуют, что привело к нарушению пунктов 1.1, 2.6.1 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491, что отражено в акте инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2.
Предписанием Управления от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4 Обществу предложено в срок до 25.12.2024 организовать место для хранения дров согласно техническому паспорту МКД.
Общество не согласилось с актом инспекционного визита и предписанием, в связи с чем обратилось с жалобой в Управление, где они не были рассмотрены по существу в связи с пропуском срока их обжалования, а также с заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания предписания Управления недействительным.
В части признания акта инспекционного визита недействительным суд прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что названный акт не может быть оспорен самостоятельно по отдельному требованию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 2 статьи 56, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 70, частей 2 и 3 статьи 87, пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, статей 129, 130, Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями», пунктов 1.1, 2.1, 2.2.10, 2.2.3 Положения об управлении муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 30.05.2017 № 568, пришли к выводу о том, что Управление наделено государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также правом на выдачу предписания в случае выявления нарушения по результатам проверки.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж», пункта 2 Правил № 491).
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество является управляющей организацией спорного МКД, пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД.
В силу пункта 2.6.1 Правил № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 «Услуга текущего содержания» «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56195-2014) в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит в том числе обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).
Поскольку Общество осуществляет на основании договора деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, суды обоснованно согласились с Управлением о том, что Общество обязано принять указанные в обжалуемом предписании меры по обустройству мест для хранения топлива.
Суды указали, что требования оспариваемого предписания Управления изложены четко, ясно и недвусмысленно, предписание содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены.
Суды заключили, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на Общество незаконных обязанностей.
В связи с этим суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.
В части оспаривая акта инспекционного визита, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции установил, что в акте инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2 зафиксировано выявленное управлением нарушение пунктов 1.1, 2.6.1 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491, выразившееся в отсутствии строительных конструкций мест для хранения дров. Также в акте указано, что, поскольку управляющая организация в силу положений ЖК РФ, Правил № 170, № 491 на основании договора управления осуществляет деятельность по содержанию общего имущества МКД, по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 313, отапливаемого печным способом, то именно Общество обязано принять меры по обеспечению наличия мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии.
Ссылаясь на положения статьи 13 ГК РФ, главы 24 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 89 Закона № 248-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу в данном случае, что акт инспекционного визита, не обладает признаками ненормативного правового акта в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, а лишь фиксирует ход и результаты проведенной проверки, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию).
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно производство по заявлению Общества о признании незаконным акта недействительными акта инспекционного визита от 11.10.2024 N 28-16/10-24.82/2 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области 04.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А05-14277/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» - без удовлетворения.
|
