Судья Тарасюк И.М., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Александра Николаевича (г. Петрозаводск) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2024 по делу № А26-10233/2019,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Пекшуевой (в настоящее время - Гавриловой) Марии Михайловны (ИНН 100402667333, ОГРНИП 31710010002309) несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.
Решением суда от 19.05.2021 Пекшуева М.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.И. (далее - управляющий).
Управляющий 28.01.2022 представил в суд документы о смене фамилии должника с «Пекшуевой» на «Гаврилову» в связи с заключением брака с Гавриловым Александром Николаевичем.
В суд 26.01.2022 поступило заявление управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).
Определением от 18.04.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Гаврилова А.Н. и Пономареву Елену Владимировну, истребовал в миграционной службе сведения об адресах регистрации ответчиков, отложил судебное разбирательство на 01.06.2023.
Определением от 25.04.2023 суд освободил управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.
Определением от 28.08.2024 новым финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна, которая 05.11.2024 поддержала заявление управляющего в полном объеме.
В суд 12.11.2024 от Кочневой Д.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки ее позиции ответчикам.
Лица, участвующие в деле, не явились 05.12.2024 на судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о невозможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствие суд не извещали - заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из заявлений двух финансовых управляющих следует: 1) оспариваются сделки должника: расходные операции полученных от реализации транспортного средства марки «Toyota C-HR» 2018 года выпуска; 2) при недействительности операций просят применить последствия признания недействительности сделок - взыскания денежных средств с Гавриловой М.М. и ответчиков; 3) в момент совершения операций у должника существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, отсутствуют доказательства встречного предоставления, а ответчик - Гаврилов А.Н. - является заинтересованным лицом (супругом).
Определением от 19.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками расходные операции по расчетному счету должника от 02.03.2020 на 332 554 руб., применены последствия недействительности сделок по взысканию с Гаврилова А.Н. - 95 000 руб., с Пономаревой Е.В. - 100 000 руб.
Гаврилов А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение от 19.12.2024.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Действующее процессуальное законодательство устанавливает обязательное последовательное обжалование определения об утверждении локального мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве в апелляционном и кассационном порядках.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса последовательности обжалования судебных актов.
Обжалуемое кредитором определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление № 13), если кассационная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование не предусмотрено названным Кодексом), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.
Ссылка Гаврилова А.Н. на факт прохождения с 26.12.2023 военной службы по контракту не является основанием подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа минуя арбитражный суд апелляционной инстанции.
О возвращении кассационной жалобы выносится определение по правилам, установленным частью 2 статьи 281 АПК РФ (абзац 2 пункта 19 постановления № 13).
Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, суд
о п р е д е л и л: 1. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 3 листах. |
