Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Салтыковой С.С.,
при участии от Рождественского Андрея Всеволодовича представителей Трениной М.В. (доверенность от 07.04.2025) и Богомолова А.П. (доверенность от 15.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской» Можаевой О.Г. (доверенность от 02.02.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Березкина А.В. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании заявление Рождественского Андрея Всеволодовича об отводе судей Филиппова А.Е., Власовой М.Г. и Салтыковой С.С., рассматривающих кассационную жалобу Рождественского А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-122767/2023,
у с т а н о в и л:
Рождественский Андрей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 3, корп. 3, стр. 1, каб. 508, рабочее место 10, ОГРН 1217800111220, ИНН 7814794355 (далее - Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- признать недействительным, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор от 19.02.2021 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛДС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 7,8, ОГРН 1027700456354, ИНН 7702267583 (далее - Общество), заключенный между Обществом и Рождественским А.В.;
- признать недействительным в силу ничтожности в связи с притворностью договор займа от 26.07.2021 № 1, заключенный между Обществом и Компанией, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу заем с целью выплаты Горбенко Алле Александровне действительной стоимости доли Горбенко Андрея Александровича, перешедшей к ней в порядке наследования умершего участника Общества;
- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания ее сделкой купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества по цене 1 850 000 000 руб, являвшейся частью наследственного имущества умершего участника Общества Горбенко А.А., с применением к сделке соответствующих норм и правил правового регулирования купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;
- признать недействительным в силу ничтожности в связи с притворностью договор от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества, заключенный между Компанией и Рождественским А.В.;
- применить последствия недействительности данной сделки в виде ее признания сделкой между Рождественским А.В. и Компанией купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50% по цене 2 220 000 000 руб., находящейся в собственности Рождественского А.В. на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества: 6% доли, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Андреевский торговый дом» по договору купли-продажи от 07.09.2010, 14% доли - у Некоммерческого партнерства социального развития трудового коллектива Общества по договору купли-продажи от 07.09.2010, 30% доли - у Рождественского Вячеслава Всеволодовича по договору купли-продажи от 07.09.2010, с применением к сделке соответствующих норм и правил правового регулирования купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 решение от 18.10.2024 оставлено без изменения.
Рождественский А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2025 кассационная жалоба Рождественского А.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2025.
В судебном заседании Рожественский А.В. заявил ходатайство об отводе судей Филиппова А.Е., Власовой М.Г. и Салтыковой С.С., ссылаясь на наличие сомнений в их беспристрастности, поскольку ранее судья Филиппов А.Е. рассмотрел кассационную жалобу Рождественской Елены Александровны (супруги Рождественского А.В.) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-122767/2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставив ее без удовлетворения.
Кроме того, представители Рождественского А.В. отметили, что судья Салтыкова С.С. ранее рассматривала иное дело (№ А56-17329/2024) по иску Рождественской Е.А. (супруги Рождественского А.В.) со схожими обстоятельствами. С учетом результата рассмотрения данного дела заявители полагают, что у судьи Салтыковой С.С. сложилось определенное мнение об обстоятельствах спора, рассматриваемого по настоящему делу, что, по их мнению, исключает возможность рассматривать судье кассационную жалобу Рождественского А.В. по делу № А56-122767/2023.
В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
Рассмотрев заявление об отводе, заслушав представителей Рождественского А.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статьей 21 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым,
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля,
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража,
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя,
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности,
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя,
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В данном случае заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода состава суда.
Само по себе то обстоятельство, что председательствующий судья ранее рассматривал кассационную жалобу на другой судебный акт по настоящему делу - о прекращении производства по апелляционной жалобе Рождественской Е.А. - не свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 18.10.2024 и постановление от 27.04.2025.
Оценка по существу рассматриваемого спора при рассмотрении кассационной жалобы Рождественской Е.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2025 судом не давалась.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленное в пункте 1 части 1 статьи 21 АПК РФ основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, предусматривающей запрет повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года № 2501-О), что к рассматриваемому случаю неприменимо.
Само по себе то обстоятельство, что судья Салтыкова С.С. ранее рассматривала дело со схожими обстоятельствами в суде первой инстанции, не свидетельствует о заинтересованности этой судьи при рассмотрении ей в составе суда кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты по другому делу. Запрета на рассмотрение судом другого дела, имеющего схожие обстоятельства с ранее им рассмотренным спором, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности состава суда, Рождественский А.В. не представил.
С учетом изложенного заявление Рождественского А.В. об отводе судей Филиппова А.Е., Власовой М.Г. и Салтыковой С.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
заявление Рождественского Андрея Всеволодовича об отводе судей Филиппова А.Е., Власовой М.Г. и Салтыковой С.С., рассматривающих кассационную жалобу Рождественского Андрея Всеволодовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-122767/2023, оставить без удовлетворения.
|
