Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Толкунова В.М., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-1046/2025, у с т а н о в и л: Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 37, 39 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винолей», адрес: 171252, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Васильковского, магазин «День и ночь», ОГРН 1066911016028, ИНН 6911024938 (далее - ООО «Винолей», Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Савина Светлана Николаевна (ОГРНИП 304691108900122, ИНН 691100154916; место жительства: Тверская область; далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2025 привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 15.01.2025 № 008577 направлена на уничтожении в установленном законом порядке.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления Отдела отказано, в части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просит постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспектор Отдела 27.12.2024 в 23 час 07 мин в магазине «День и ночь», расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Васильковского, дом 29, приобрел 1 бутылку водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л, крепость 40% и бутылку газированной воды «Добрый кола».
Выйдя из магазина, Ханбиков М.Ш. обратил внимание на то, что продажа алкогольной продукции запрещена, о чем сообщил старшему инспектору того же отдела Иванову Д.С. (лист дела 21).
Старшим инспектором капитаном полиции Ивановым Д.С. проведен осмотр магазина «День и ночь», по окончании которого составлен протокол осмотра от 27.12.2024.
В указанном протоколе зафиксировано, что ООО «Винолей» осуществляет в названном магазине розничную продажу продуктов питания, а также алкогольной продукции (водки, вина, коньяка), товар выставлен на торговых витринах и предложен к продаже с указанием цены. В продаже находится водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л, крепость 40%, при этом лицензия на право продажи алкогольной продукции и документы, подтверждающие легальность ее производства и оборот (товарно-транспортная накладная), отсутствуют.
То есть в магазине, помимо водки "Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» (которая была приобретена Ханбиковым М.Ш.), находилась и иная алкогольная продукция в ассортименте (водка, вино, коньяк).
На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 27.12.2024 водка «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л в количестве 5 бутылок арестована. Протоколом изъятия вещей и документов от 15.01.2025 № 008577 данная алкогольная продукция изъята.
Капитаном полиции Ивановым Д.С. 16.01.2025 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № ТВР 164667/630 и № ТВР 164668/37 по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации соответственно.
Указанные протоколы составлены в отсутствие представителя Общества, о дате и времени их составления Общество извещено повесткой от 15.01.2025 содержащей подпись директора Общества Савиной С.Н.
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.
Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оборота (хранения) Обществом спорной алкогольной продукции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Отделу в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.
В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без необходимых товаросопроводительных документов, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, заключил об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции в отсутствии лицензии на право продажи алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 365-ФЗ) статья 14.16 КоАП РФ изложена в новой редакции (подпункт «в» пункта 5 статьи 3 названного Закона).
В отличие от ранее действовавшей нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов) указанная норма в новой редакции предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Исходя из изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения ввиду недоказанности Отделом факта розничной продажи алкогольной продукции, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется не реализация алкогольной продукции, а ее оборот (хранение).
В рассматриваемом деле факт хранения алкогольной продукции без соответствующих документов подтверждается объяснением директора Общества Савиной С.Н. от 27.12.2024, видеозаписью, протоколом осмотра от 27.12.2024, протоколами об административном правонарушении ТВР № 164667/630 от 16.01.2025, ТВР № 164668/37.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного анализа представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Ввиду изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и без соответствующей лицензии.
При этом суд первой инстанции, оценив субъективную сторону вменяемого Обществу противоправного деяния, пришел к выводу о доказанности Отделом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения (с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
Вывод апелляционного суда о несоблюдении правил проведения контрольной закупки сотрудником полиции не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, если факт нарушения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции подтвержден иными доказательствами.
Кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-1046/2025 отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2025 по делу № А66-1046/2025 оставить в силе.
|
