Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Потапенко Яны Яковлевны представителя Важинской Т.В. (доверенность от 25.10.2024 № 25-10/24), от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» Четина А.С. (доверенность от 01.09.2025),
рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Яны Яковлевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 по делу № А56-64014/2023, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Потапенко Яна Яковлевна, ОГРНИП 320784700133518, ИНН 780521826572 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения», адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, эт. 3, пом. 373, ОГРН 1207800005170, ИНН 7807237610 (далее - Компания), о взыскании 1 210 897 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 227 600 руб. неустойки и 9703 руб. 77 коп. процентов, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Предпринимателя 534 200 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» Ивасюку Н.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 производство по делу возобновлено.
Предприниматель в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 1 211 697 руб. 36 коп. задолженности, 227 600 руб. неустойки, 227 600 руб. штрафа и 9710 руб. 18 коп. процентов, а также проценты по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Компания также в ходе рассмотрения дела уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с Предпринимателя 342 413 руб. задолженности, 86 630 руб. 48 коп. неустойки и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 227 600 руб. неустойки и 2562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 342 413 руб. задолженности, 86 630 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 11 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Предпринимателя в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 335 462 руб. 48 коп., а также неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Предпринимателя, судами не принято во внимание, что на дату расторжения договора (25.05.2023) работы по договору в полном объеме Компанией не были выполнены. Как указывает податель жалобы, в связи с наличием недостатков в выполняемых Компанией работах, заказчик привлек к осмотру объекта независимого специалиста АНО «МОЦСЭ», которым было составлено заключение от 02.06.2023 № 255/2023, согласно которому в выполненных Компанией работах именно на дату расторжения договора и составления акта о приемке частично выполненных работ от 26.05.2023, были выявлены преимущественно недостатки неустранимого характера. Судами проигнорированы доводы Предпринимателя о том, что, поскольку Компания сдала работы не в полном объеме, а сданные работы имели неустранимые недостатки, Предприниматель был вынужден самостоятельно произвести демонтаж, устранить замечания и выполнить работы на объекте своими силами, то есть Предприниматель не просто устранил недостатки, но и выполнил работы повторно. Осмотр объекта судебным экспертом был произведен 25.03.2024, то есть по истечении почти года с момента расторжения договора и составления сторонами акта о приемке частично выполненных работ от 26.05.2023. Судебное заключение содержит выводы относительно работ, которые были заново выполнены силами Предпринимателя и за счет его собственных средств, а не Компанией. По мнению Предпринимателя, результаты судебного заключения лишь подтверждают, что на дату проведения судебным экспертом осмотра (25.03.2024) работы выполнены силами Предпринимателя. Наличие на фотографиях в первоначальном заключении недостатков и их отсутствие на фотографиях в судебном заключении подтверждает, что Компанией работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, а были выполнены силами Предпринимателя и в полном объеме. Выводы судов противоречат материалам дела, поскольку работы на сумму уплаченного аванса Компанией на момент прекращения договора не выполнены, что отражено в акте о приемке частично выполненных работ от 26.05.2023, в представленных Предпринимателем позициях, а наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков подтверждается заключением АНО «МОЦСЭ». Таким образом, судебное заключение ООО «ЛЭС» «Ленэксп» и изложенные в нем сведения не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не могут подтвердить выполнение работ именно Компанией. Судами не дана оценка доводам Предпринимателя об отсутствии оснований для отказа во взыскании с Компании штрафа в размере 227 600 руб. Поскольку по состоянию на 04.04.2023 работы по договору в полном объеме Компанией выполнены не были, а были предъявлены лишь 26.05.2023 в связи с расторжением договора, то с Компании в пользу Предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере 10 % от суммы договора (227 600 руб.).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Компанией (исполнителем, подрядчиком) заключен договор от 14.06.2022 № 6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению замеров, демонтажу изделий, реставрации, а также по разработке и производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу и передаче результата работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Цена изделия по договору составляет 2 056 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В процессе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.09.2022 (далее - дополнительное соглашение) о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 220 000 руб.
Общая цена работ и изделий по договору, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2022, составила 2 276 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления изделий, демонтажных и монтажных работ согласно приложениям № 1 и 2 устанавливается в количестве 60 календарных дней. Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.3.1 договора.
Во исполнение обязательств по договору заказчиком были произведены платежи в пользу исполнителя в общем размере 1 741 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.06.2022 № 123 на сумму 1 028 000 руб. (авансовый платеж), от 02.09.2022 № 222 на сумму 31 000 руб., от 17.03.2023 № 126 на сумму 616 000 руб., от 17.03.2023 № 127 на сумму 66 000 руб.
Поскольку авансовый платеж был совершен 17.06.2022, то работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в срок не позднее 16.08.2022. Авансовый платеж за работы, предусмотренные дополнительным соглашением, оплачен 02.09.2022, соответственно, дополнительные работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2022 (включительно).
Исполнителем 15.03.2023 были предъявлены к принятию заказчиком работы, предусмотренные приложением № 2 к договору, по результатам ознакомления с которыми сторонами составлен акт приема-передачи от 15.03.2023 с указанием замечаний заказчика и сроками их устранения в течение 12 рабочих дней.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, Компанией в адрес Предпринимателя было предоставлено гарантийное письмо от 15.03.2023 о выполнении всех работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, в течение 12 рабочих дней с момента оплаты заказчиком исполнителю платежа в размере 616 800 руб., предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, а также в размере 66 000 руб., предусмотренного дополнительным соглашением. Также Компания гарантийным письмом от 15.03.2023 заверила, что в случае если остаток работ не будет исполнен в срок, указанный в гарантийном письме, то Предприниматель имеет право требовать с Компании штраф в размере 10% от суммы договора.
В связи с невыполнением исполнителем обязательств в объеме, предусмотренном договором, нарушением сроков окончания работ, в том числе срока, предусмотренного гарантийным письмом Компании от 15.03.2023, Предприниматель претензией от 22.05.2023 № 196 уведомил Компанию о расторжении с 25.05.2023 договора и проведении 25.05.2023 комиссии для осмотра и приемки фактически выполненных работ по договору для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ.
По результатам проведенного 26.05.2023 совместного осмотра, Предприниматель письмом от 06.06.2023 № 201 сообщил о частичном отказе от принятия предъявленных Компанией к сдаче работ, указанных в акте сдачи-приемки работ на сумму 1 745 897 руб. 36 коп., с указанием перечня непринятых работ. Также указанным письмом Предприниматель сообщил, что выполненные Компанией работы на сумму 530 102 руб. 64 коп., указанные в приложении к письму, Предприниматель считает принятыми. Предприниматель направил в адрес Компании акт от 08.06.2023 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, в отношении которых отсутствуют замечания, и которые приняты.
Ответ на направленное Предпринимателем письмо от 06.06.2023 № 201 от Компании не поступил, неотработанный аванс в размере 1 211 697 руб. 36 коп. Предпринимателю возвращен не был.
Предприниматель в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил Компании неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17.08.2022 по 24.05.2023 в размере 227 600 руб., штраф в размере 227 600 руб. на основании гарантийного письма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 710 руб. 18 коп. на сумму неотработанного аванса.
Оставление досудебной претензии Предпринимателя Компанией без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания предъявила к Предпринимателю встречные требования о взыскании 342 413 руб. задолженности, 86 630 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Предпринимателя удовлетворил частично, требования Общества удовлетворил в полном объеме и произвел зачет встречных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора по причине нарушения Компанией сроков выполнения работ и не устранения их недостатков, о чем уведомил Компанию письмом от 22.05.2023 № 196.
Компания не представила в материалы дела доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленные сроки.
Суды, приняв во внимание обстоятельства, связанные с передачей помещения по акту приема-передачи, подписанные сторонами акты приема-передачи от 25.05.2023 и от 26.05.2023, наличие недостатков в выполненных работах, отсутствие в материалах дела со стороны Компании доказательств направления в адрес Предпринимателя требования о предоставлении помещения для выполнения работ, и доказательств приостановления выполнения работ на основании статьи 719 ГК РФ, протокол осмотра письменных доказательств от 17.10.2023 (электронная переписка сторон), пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно в одностороннем порядке отказался от договора (договор между сторонами прекращен с 25.05.2023), в связи с нарушением Компанией срока выполнения работ и выполнением работ с ненадлежащим качеством.
Указанные выводы судов в кассационной жалобе Предпринимателем не оспариваются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на момент прекращения договора.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26.05.2023 составлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором отражены замечания заказчика. Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от 06.06.2023 № 201 от приемки работ, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2023 № 1.
В связи с наличием недостатков в выполненных Компанией работах, Предприниматель 26.05.2023 привлек к осмотру объекта независимого специалиста АНО «МОЦСЭ» Колинько С.Э., который по результатам проведенного осмотра предъявленных Компанией к приемке работ, составил заключение от 02.06.2023 № 255/2023, и указал, что в предъявленных Компанией к приемке работах были выявлены преимущественно недостатки неустранимого характера.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил по делу судебную экспертизу, которую поручил провести эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» Ивасюку Н.В.
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ; являются ли перечисленные Предпринимателем недостатки в переданных результатах работ по акту от 26.05.2023 существенными и неустранимыми; можно ли отнести в перечне недостатки к недостаткам, подпадающим под положения пунктов 5.6, 6.6, 8.3.4 Договора; является ли переданный по акту от 26.05.2023 результат работ пригодным для использования.
Как следует из экспертного заключения от 03.05.2024 № 1408а-СТЭ/2024, эксперт пришел к следующим выводам: фактически работы по договору выполнены в полном объеме, за исключением недоделок, указанных в таблице № 1; в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023; стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ определена как стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора и составила 2 084 213 руб.; недостатки в переданных результатах работ по акту от 26.05.2023 являются несущественными и устранимыми; недостатки в перечне к недостаткам, подпадающим под положения пунктов 5.6, 6.6, 8.3.4 договора не относятся; переданный по акту от 26.05.2023 результат работ является пригодным для использования.
Из указанного заключения следует, что перечень вопросов для проведения судебной экспертизы был неразрывно связан с обстоятельствами фактического выполнения Компанией работ на объекте и подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки работ от 26.05.2023, то есть судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств, которые были установлены и определены сторонами на момент фактической сдачи-приемки Компанией результатов выполненных работ, то есть по состоянию на 26.05.2023 (дату составления итогового акта сдачи-приемки работ), в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет, как несоответствующий действительности, довод Предпринимателя о том, что выводы эксперта построены на обстоятельствах, имеющих место на день исследования, а не на дату 26.05.2023.
Кроме того, необходимо отметить, что как указывает сам Предприниматель, на момент рассмотрения настоящего дела в суде и проведения судебной экспертизы, недостатки работ уже были устранены силами Предпринимателя а, соответственно, эксперт не смог бы достоверно установить, что изначально действительно работы Компанией были выполнены с недостатками.
При этом, на странице 9 заключения эксперт также указывает, что при подготовке заключения им использовались, в том числе, методы натурального осмотра объекта и метод сопоставления результатов натурального осмотра с предоставленными в дело документами.
Судами при оценке заключения судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, было установлено, что экспертом были проанализированы все представленные в материалы дела документы, в том числе и акт от 26.05.2023, по итогам изучения которых эксперт пришел к выводу, что в результатах работ Компании имелись недостатки, установил стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий, а также пришел к выводу, что выявленные им недостатки не являются существенными и неустранимыми, и часть недостатков работ связана непосредственно с дефектами самих изделий, которые Компания не изготавливала, а лишь реставрировала.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что все недостатки работ были устранены заказчиком самостоятельно, что подтверждает факт отсутствия существенных и неустранимых недостатков в выполненных исполнителем работах.
При таких обстоятельствах, суды, оценив результаты судебной экспертизы, с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно приняли заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Предприниматель не представил доказательств того, что на момент расторжения договора в результате выполненных Компанией работ имелись неустранимые и существенные недостатки, которые исключали возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены.
При этом судами правомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста, представленное Предпринимателем, поскольку эксперт АНО «МОЦСЭ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение специалиста подготовлено во внесудебном порядке по инициативе Предпринимателя, заинтересованного в исходе настоящего дела.
Как следует из материалов дела, общий размер уплаченных Предпринимателем авансовых платежей по договору составляет 1 741 800 руб., стоимость фактически выполненных Компанией работ в соответствии с условиями договора (за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора) составила 2 084 213 руб. и, соответственно, задолженность Предпринимателя по оплате выполненных Компанией на момент прекращения договора работ составляет 342 413 руб.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требование Предпринимателя о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку работы на сумму уплаченного аванса выполнены исполнителем на момент прекращения договора, результаты переданы заказчику, а материалами дела не подтверждается факт наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с Компании 227 600 руб. штрафа на основании гарантийного письма Компании от 15.03.2023, суды правомерно указали, что штраф может быть предъявлен в случае, если «остаток работ по договору не будет исполнен в срок, указанный выше», а в заключении экспертизы от 03.05.2024 установлено, что фактически работы по договору выполнены Компанией в полном объеме, за исключением недоделок, указанных в таблице 1. Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Предпринимателя не усматривает.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2025 по делу № А56-64014/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Яны Яковлевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Потапенко Яне Яковлевне (ОГРНИП 320784700133518, ИНН 780521826572), из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 02.07.2025.
|
