Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» Савицкого Д.А. (доверенность от 13.12.2023), от судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кочугуровой А.К. представителя Мельникова С.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-69577/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, к. 6, лит. С, оф. 602, ИНН 7839340265, ОГРН 5067847220513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2 (далее - Отдел), о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела Сомова Д.С. по отмене окончания исполнительных производств, о признании подлежащими отмене вынесенных 05.07.2024 старшим судебным приставом Отдела Сомовым Д.С. в отношении Общества постановлений об отмене окончания и о возобновлении исполнительного производства: № 108218/20/78011-ИП, зарегистрированного за № 575978/24/78011-ИП; № 74818/19/78011-ИП, зарегистрированного за № 575979/24/78011-ИП; № 74793/19/78011-ИП, зарегистрированного за № 575987/24/78011-ИП; № 128051/18/78011-ИП, зарегистрированного за № 575988/24/78011-ИП; № 123817/18/78011-ИП, зарегистрированного за № 575990/24/78011-ИП; № 110898/18/78011-ИП, зарегистрированного за № 575991/24/78011-ИП; № 108457/18/78011-ИП, зарегистрированного за № 575992/24/78011-ИП; № 93286/18/78011-ИП, зарегистрированного за № 575994/24/78011-ИП; № 54120/16/78011-ИП, зарегистрированного за № 575997/24/78011-ИП; № 110946/20/78011-ИП, зарегистрированного за № 575967/24/78011-ИП; № 110944/22/78011-ИП, зарегистрированного за № 575968/24/78011-ИП; № 110942/22/78011-ИП, зарегистрированного за № 575969/24/78011-ИП; № 110941/22/78011-ИП, зарегистрированного за № 575970/24/78011-ИП; № 110939/22/78011-ИП, зарегистрированного за № 575971/24/78011-ИП; № 110940/22/78011-ИП, зарегистрированного за № 575972/24/78011-ИП; № 110938/22/78011-ИП, зарегистрированного за № 575973/24/78011-ИП; № 1764397/21/78011-ИП, зарегистрированного за № 575974/24/78011-ИП; № 1764396/21/78011-ИП, зарегистрированного за № 575975/24/78011-ИП; № 168090/21/78011-ИП, зарегистрированного за № 575977/24/78011-ИП; № 49033/17/78011-ИП, зарегистрированного за № 575995/24/78011-ИП, а также о признании подлежащими отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела Кочугуровой А.К. постановлений об окончании исполнительного производства: № 575978/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 575979/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 575987/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 575988/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 575990/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 575992/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 575994/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 575997/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 914378/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 914380/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 914379/24/78011-ИП от 13.08.2024; № 914377/24/78011-ИП от 15.08.2024; № 914376/24/78011-ИП от 15.08.2024; № 914375/24/78011-ИП от 15.08.2024; № 913195/24/78011-ИП от 15.08.2024; № 913193/24/78011-ИП от 15.08.2024, а также о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительных производств № 575967/24/78011-ИП, № 575968/24/78011-ИП, № 575969/24/78011-ИП, № 575970/24/78011-ИП, № 575972/24/78011-ИП, № 914378/24/78011-ИП, № 914380/24/78011-ИП, № 914379/24/78011-ИП, № 914377/24/78011-ИП, № 914376/24/78011-ИП, № 914375/24/78011-ИП, № 913195/24/78011-ИП, № 913193/24/78011-ИП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Отдела Сомова Д.С., судебного пристава-исполнителя Отдела Кочугуровой А.К., на основании статей 268 и 270 АПК РФ, определением от 24.02.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле старшего судебного пристава Отдела Сомова Д.С. и судебного пристава-исполнителя Отдела Кочугурову А.К.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя правила исчисления сроков исполнения постановлений о взыскании исполнительских сборов, пришел к выводу, что течение срока давности исполнения решений о взыскании исполнительского сбора приостанавливается с даты введения процедуры наблюдения, а также, что период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания. Однако, суд не учел, что в данном случае решающим значение будет иметь, относится ли требование о взыскании исполнительского сбора к требованиям о взыскании текущих платежей или подлежит включению в реестр требований кредиторов. По мнению Общества, суду необходимо было отдельно по каждому исполнительному производству установить момент вступления в силу исполнительного документа, определить относится ли требование к текущим платежам или к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, исчислить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и уточнить, с какой даты в течение 2 лет возможно возобновление исполнительного производства после его окончания. Общество полагает, что сроки предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств истекли. При рассмотрении вопроса о законности возобновления 8 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, которые были окончены 13.08.2024, фактическим исполнением, суд не учел, что окончание исполнительных производств не означает, что их возбуждение (возобновление) было законным, и судом фактически не проверялась незаконность действий старшего судебного пристава по отмене окончания исполнительных производств. Также Общество указывает, что возобновление исполнительного производства № 575995/4/78011-ИП в отсутствие документа по исполнительному производству (исполнительного листа) противоречит действующему законодательству. Кроме того, описательная часть судебного акта не содержит выводов в отношении всех заявленных Обществом требований, то есть часть требований была оставлена судом без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель судебного пристава-исполнителя Кочугуровой А.К. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: № 575977/24/78011-ИП, № 575978/24/78011-ИП от 16.04.2019, № 575979/24/78011-ИП от 23.05.2019, № 575987/24/78011-ИП от 22.05.2019, № 575988/24/78011-ИП от 11.12.2018, № 3575990/24/78011-ИП от 26.11.2018, № 575991/24/78011-ИП от 11.10.2018, № 575992/24/78011-ИП от 19.11.2018, № 575994/24/78011-ИП от 09.10.2018, № 575997/24/78011-ИП от 21.07.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-26279/2021 в отношении должника - Общества, была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по указанному делу Общество было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Родионов Д.М.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 производство по делу № А56-26279/2021 о банкротстве Общества было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
В дальнейшем, старшим судебным приставом Отдела Сомовым Д.С. были вынесены в форме электронных документов постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительных производств в отношении должника - Общества.
Полагая, что службой судебных приставов были незаконно возобновлены исполнительные производства, а также наложены аресты на денежные средства и вынесены постановления об окончании исполнительных производств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
В соответствии со статьей 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Статьей 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, далее - Постановление № 10), на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства изначально были возбуждены на основании своевременно предъявленных к исполнению исполнительных документов и были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ, в связи прохождением Обществом процедуры банкротства.
Вместе с тем, частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20.3 Постановления № 10, а также положения статей 21 и 22 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных производств от 05.07.2024 по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора вынесены в пределах сроков, установленных действующим законодательством.
Необходимо отметить, что положения части 6 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (действие частей 1-4 указанной статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), не распространяются на исполнительные документы о взыскании исполнительского сбора, поскольку хоть исполнительский сбор и обладает свойствами административной штрафной санкции, но не является взысканием, налагаемым в рамках административных правонарушений.
Довод Общества о том, что суд не учел, что в данном случае имеет значение относится ли требование о взыскании исполнительского сбора к требованиям о взыскании текущих платежей или подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент возобновления исполнительных производств - 05.07.2024, производство по делу № А56-26279/2021 о банкротстве Общества было прекращено определением суда от 02.12.2022 на основании пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.
Доводы Общества о незаконности возобновления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, которые были окончены 13.08.2024 фактическим исполнением, как основания для отмены принятого по делу судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае возобновление и затем окончание указанных исполнительных производств не повлекло за собой нарушений прав Общества и, соответственно, совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований Общества.
Отклоняя довод Общества о том, что возобновление исполнительного производства № 575995/4/78011-ИП было произведено в отсутствие документа по исполнительному производству (исполнительного листа), что является незаконным, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанный довод противоречит позиции самого Общества, которое при обращении в суд в заявлении от 14.07.2024 ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своевременно обязанность по направлению исполнительного документа арбитражному управляющему и воспользовался нахождением подлинника исполнительного документа в оконченном исполнительном производстве для его возобновления.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте все обстоятельства дела и соответствующие выводы по рассмотренным требованиям, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме и признавая правомерным возобновление исполнительных производств, и как следствие отсутствие оснований для признания незаконными наложений арестов в рамках возобновленных исполнительных производств (в отсутствие самостоятельных оснований) оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным наложений арестов на денежные средства, у суда не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Иное толкование Обществом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-69577/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» - без удовлетворения.
|
