Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А52-4310/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Гуськов Алексей Евгеньевич, ОГРНИП 308770000076385, ИНН 771301273656 (далее - ИП Гуськов А.Е., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), 398 835 руб. и 129 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по агентскому договору от 11.06.2015 и понесенных в связи с защитой прав в рамках дела № А52-4273/2020.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2025 и постановление от 02.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению Предпринимателя, суды не учли, что квалифицировать понесенные Предпринимателем расходы в качестве убытков по пункту 36 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), стало возможном лишь 12.10.2021 после вступления в силу судебного акта по делу № А52-4273/2020, когда была доказана необоснованность отказа и уклонение Общества от заключения договора; применение срока исковой давности без учета момента судебного признания действий Общества необоснованными ущемляет права Предпринимателя и лишает его возможности в полной мере реализовать защиту своих интересов; вывод судов о невозможности соотнести расходы с объектом подключения к электрическим сетям противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и фактам, доказанным при рассмотрении дела № А52-4273/2020; апелляционному суду следовало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на Общество ввиду недобросовестного поведения последнего, выразившегося в систематической задержке по направлению отзывов и письменной позиции по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении. Общество также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения № 1039, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.06.2015.
С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации ИП Гуськов А.Е. неоднократно в период с 2015 года по 2020 год обращался с заявками на технологическое присоединение указанного помещения, в том числе с заявками от 06.12.2019 № ЛКП80-04730/19 и от 20.01.2020 № ЛКП80-00174/20 (в материалы дела представлены, в том числе, ответы Общества от 09.10.2015, от 24.04.2018, от 28.01.2019 (том дела 1, листы 117-119)).
Письмом от 12.12.2019 № 03/2899 на заявку от 06.12.2019 № ЛКП80-04730/19 Общество отказало Предпринимателю в заключении соответствующего договора, мотивируя тем, что заявленное помещение ранее подключалось к электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2006 № 3430.
Письмами от 31.01.2020 № 03/408 и от 21.02.2020 № МР2/7/0610-08/1151 на заявку от 20.01.2020 № ЛКП80-00174/20 Общество вновь отказало Предпринимателю в заключении договора, указав на подключение помещения к электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2013 № 7/13.
Предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение № 1039 не присоединено к внутренним сетям здания, расположенного по адресу: Октябрьскому просп., д. 54, и никогда не было присоединено, и акт от 13.09.2006 № 3430 данное обстоятельство не опровергает, обратился в арбитражный суд с иском.
Решением суда от 11.06.2021 по делу № А52-4273/2020 на Общество возложена обязанность заключить с Предпринимателем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств помещения № 1039, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, кадастровый номер 60:27:0020107:241.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2021 по делу № А52-4273/2020 изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен следующими словами: «…на условиях заявки на осуществление технологического присоединения от 20.01.2020 № ЛКП80-00174/20 и типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.02.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А52-4273/2020 оставлено без изменения.
Предприниматель (принципал) и Дроздов А.М. (агент) 11.06.2015 заключили агентский договор в редакции дополнительных соглашений к нему (далее также - Договор), по которому агент за вознаграждение обязался по поручению, от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на представление интересов Предпринимателя, с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения № 1039 по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 54.
Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 2) вознаграждение агента составляет 300 000 руб.
Вознаграждение выплачивается принципалом агенту следующим образом: не позднее 10 дней с даты представления отчета о проделанной работе (пункт 3.2 Договора).
Помимо вознаграждения принципал оплачивает понесенные агентом расходы, связанные с исполнением Договора, в течение 10 дней со дня представления документов, подтверждающих указанные расходы (пункт 3.3 Договора).
В отчете от 17.06.2024 № 1 агент указал конкретные действия, выполненные им с начала действия Договора, направленные на достижение цели - заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения Предпринимателя.
Вознаграждение агента в связи с достижением результата поручения составляет 300 000 руб.
Заявленные к взысканию, помимо вознаграждения по агентскому договору, расходы Предпринимателя составили 98 835 руб. 84 коп., в том числе 464 руб. 60 коп. (выписка из ЕГРН от 04.08.2020); 9809 руб. 93 коп. (технический паспорт - ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки») от 29.01.2021, 11.02.2021; 4380 руб. (ИБП POWERCOM Raptor RPT-1000A EURO, 1000ВА - ООО «Ситилитс») от 29.05.2021; 4899 руб. (ИБП IPPON Back Basic 1050 Euro, 1050ВА - ООО «Ситилинк») от 29.05.2021; 1070 руб. 11 коп. (провод ПВС 3x2,5, вилка переносная В16-001, наконечник гильза Е2508, провод ПуГВ 1x2,5 - ООО «Псков-Электрокомплект») от 29.05.2021; 1300 руб. (аренда генератора - ИПКорышева Т.С.) от 31.05.2021; 16 041 руб. 76 коп. (бензин АИ-92 - ООО «Псковнефтепродукт») от 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021; 310 руб. (масло компрес. - ООО «Сервисный центр «Мастер») от 04.06.2021; 1290 руб. (обслуживание генератора - ООО «Сервисный центр «Мастер») от 04.06.2021, 17.06.2021; 809 руб. 93 коп. (светильник, светодиодный ДВО/ДПО 36Вт - ООО «ПсковЭлектрокомплект») от 04.06.2021; 1 100 руб. (блок питания 19,5в - ИП Михайлов В.А.) от 04.06.2021; 1 720 руб. (блок питания 24в, блок питания 48в - ИП Михайлов В.А.) от 04.06.2021; 181 руб. 41 коп. (отвертка индикаторная MS-18 - ООО «ПсковЭлектрокомплект») от 08.06.2021; 23400 руб. (аренда генератора - ИП Корышева Т.С.) от 22.06.2021; 13 634 руб. 40 коп. (провод СИП-4 4x16, труба ПВХ 32мм, зажим ответвительный ЗОИ 16- 95/2, зажим анкерный 4х(1б35)мм, автоматический выключатель модульный ШК ВА47- 29 - ООО «ПсковЭлектрокомплект») от 30.06.2021; 915 руб. 36 коп. (хомут Р6.6 белый, хомут Р6.6 черный, изолента ПВХ - ООО «Псков-Электрокомплект») от 30.06.2021; 99 руб. 76 коп. (провод ПуВ 1x10 - ООО «Псков-Электрокомплект») от 01.07.2021; 12300 руб. (аренда генератора - ИП Корышева Т.С.) от 02.07.2021; 4049 руб. 65 коп. (светильник светодиодный ДВО/ДПО 36Вт (5 шт.) - ООО «Псков-Электрокомплект») от 17.07.2021; 809 руб. 93 коп. (светильник светодиодный ДВО/ДПО 36Вт - ООО «Псков-Электрокомплект») от 22.07.2021; 250 руб. (блок питания 12VDC-1.0А - ИП Михайлов В.А.) от 03.12.2021.
На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2021 по делу № А52-4273/2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Предпринимателя, а Предприниматель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
Общество 25.11.2021 выдало Предпринимателю технические условия № 76-00088/21-001 для присоединения к электрическим сетям.
За исполнение мероприятий в рамках указанного договора Общество выставило Предпринимателю счет на оплату от 25.11.2021 № 76-76-00088/21-001 на 7095 руб. 34 коп., который оплачен последним, что подтверждено платежным поручением от 17.12.2021 № 221.
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного в личном кабинете заявителя (первого из указанных в счёте платежей) (пункт 19 договора об осуществлении технологического присоединения).
Согласно исковому заявлению Предпринимателя сумма заявленных убытков состоит из возмещения затрат на представителя по агентскому договору, затрат на топливо, расходные материалы, а также судебные расходы на представителей, понесенные при рассмотрении дела № А52-4273/2020.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Сумма предъявленных Предпринимателем к взысканию убытков состоит из: 300 000 руб. - вознаграждение, уплаченное Предпринимателем агенту по агентскому договору; 98 835 руб. - расходы, указанные агентом в отчете и произведенные последним в связи с выполнением действий, связанных с решением вопросов технологического присоединения; 129 000 руб. - расходы, понесенные в связи с защитой прав в рамках дела № А52-4273/2020.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовались пунктом 1 статьи 1064, статьями 1069, 1082, 1083, 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В пункте 12 Постановление № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к заключению, что в рассматриваемом случае Предприниматель не доказал наличие оснований, свидетельствующих о возникновении на его стороне убытков вследствие противоправного подведения Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 300 000 руб. оплаты услуг по агентскому договору, суды исходили из того, что целью заключения агентского договора являлось заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения Предпринимателя. Договор об осуществлении технологического присоединения был заключен 17.12.2021.
С учетом условий об оплате, согласованных сторонами в агентском договоре, - 300 000 руб. не позднее 10 дней с даты представления отчета агента о проделанной работе, суд округа согласился с судами, не усмотревшими наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и выплатой Предпринимателем агенту вознаграждения по агентскому договору по факту оказания услуг.
При этом из буквального толкования условий агентского договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что согласованная сторонами стоимость услуг поставлена в зависимость от длительности периода их оказания.
В составе убытков Предприниматель также заявил к взысканию 98 835 руб. 84 коп. расходов, уплаченных Предпринимателем агенту помимо вознаграждения.
Суды признали заявленные Предпринимателем в качестве убытков расходы на приобретение генераторных установок, топлива и расходных материалов необоснованными ввиду невозможности их соотнесения с объектом подключения, а также по причине непредставления договоров со специализированными организациями по факту подключения генераторных установок либо иного альтернативного подключения к электросетям в спорный период на объекте Предпринимателя.
Отказав Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Общества 129 000 руб., суды правомерно исходили из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде представителями, нельзя рассматривать в качестве убытков, возмещаемых по правилам статьи 15 ГК РФ. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков. При этом правом на взыскание судебных расходов Предприниматель воспользовался в рамках дела № А52-4273/2020.
Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суды рассмотрели данное заявление и констатировали, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды обоснованно руководствовались статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203, 205, пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15, 20 Постановление № 43.
Суды указали, что, по утверждениям Предпринимателя, он несет убытки, при этом предъявлены к возмещению расходы за период 2015 год - декабрь 2021 год; обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не приведены.
В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Утверждение Предпринимателя о том, что у него отсутствовала возможность предъявления в судебном порядке требований о возмещении убытков ранее 12.10.2021, то есть до вступления в силу судебного акта по делу № А52-4273/2020, когда была доказана необоснованность отказа и уклонение Общества от заключения договора, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и указано самим Предпринимателем, начиная с 2015 года Предприниматель полагал, что действиями Общества нарушаются его права.
На основании указанного суды пришли к заключению, что срок исковой давности пропущен по требованиям по агентскому договору по оказанным услугам и расходам, понесенным до июля 2021 года.
Суды исходили из того, что обратившись в суд только 23.07.2024, Предприниматель пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 2015 года по 23.06.2021 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора); что Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факта наличия убытков с 23.06.2021.
Довод Предпринимателя о несении им убытков в июне - июле 2024 года, поскольку в указанный период Предприниматель оплатил услуги и расходы агента по агентскому договору, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, является ошибочным в силу правовой природы агентского договора, согласно которой независимо от того, действует агент от своего имени или от имени принципала, его деятельность осуществляется за счет принципала (статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 1.2 Договора определено, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 2.1.2 установлена обязанность принципала обеспечить агента денежными средствами для осуществления агентской деятельности, а именно: производить возмещение произведенных агентом расходов, связанных с исполнением настоящего договора.
По пункту 2.3.5 Договора агент обязался представлять принципалу расчет возмещаемых помимо вознаграждения расходов, связанных с исполнением настоящего договора, подтвержденных документально.
Согласно пункту 8.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей.
В агентском договоре стороны согласовали условие о том, что выплата вознаграждения по договору производится не позднее 10 дней с даты представления отчета о проделанной работы (пункт 3.1 агентского договора), а оплата понесенных агентом расходов, связанных с исполнением договора, - в течение 10 дней со дня представления документов, подтверждающих указанные расходы.
Указанные договоренности сторон не влияют на дату возникновения убытков Предпринимателя по пункту 36 Правил № 861 в его правоотношениях с сетевой организацией.
Отчет агента по Договору датирован 17.06.2024 при том, что расходы в сумме 98 835 руб. 84 коп. были понесены в период 2020-2021 годов.
Если следовать логике Предпринимателя, то начало течения срока исковой давности по требованиям к Обществу зависит от исполнения обязательств Предпринимателя перед его агентом по агентскому договору, стороной которого Общество не являлось, что придает сроку исковой давности неопределенный характер, противоречащий его правовой природе.
В рассматриваемом случае субъективным гражданским правом Предпринимателя, подлежащим защите судом, являлось право последнего на надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя к электрическим сетям Общества. Как указал Предприниматель, отказы Общества от заключения договора об осуществлении технологического присоединения он получал, начиная с 2015 года. Из чего следует, что с указанного времени Предприниматель знал о нарушении своего права и не был лишен возможности обратиться за судебной защитой в течение установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности после возникновения у него убытков.
С учетом указанного вывод судов о пропуске Предпринимателем срока исковой давности является правомерным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Предприниматель считает, что апелляционному суду следовало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на Общество ввиду недобросовестного поведения последнего, выразившегося в систематической задержке по направлению отзывов и письменной позиции по делу.
Вместе с тем отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на сторону по делу по приведенному Предпринимателем основанию является правом, а не обязанностью суда. Более того, факт несвоевременной подачи процессуальных документов не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правом.
Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные предпринимателем доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А52-4310/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
|
