Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Петракова Н.А. по доверенности от 04.12.2024 № 194,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А13-8101/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», адрес: 121087, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Филевский парк, Береговой проезд, дом 5а, корпус 1, помещение 1/1, ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой», адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3, офис 27, ОГРН 1183525029643, ИНН 3525429589 (далее - Компания), о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SНАСМАN SХ33186V366 (далее - Автомобиль), VIN LZGJХ4V64NХ034941, 2022 года выпуска, номер двигателя 1422F024630, номер шасси (рамы) LZGJХ4V64NХ034941, цвет зеленый, оттенок зеленый, максимальная мощность 311 кВт, электронный паспорт транспортного средства № 164302063696496, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети» 06.06.2023, изготовитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 50 136385, государственный регистрационный номер 0994МО136.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 иск принят к производству, делу присвоен № А40-59540/24-61-446.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-59540/24-61-446 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2024 иск принят к производству, делу присвоен № А13-8101/202.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет регистрационных действий, а именно:
- Главное управление (далее - ГУ) Министерства внутренних дел (далее - МВД) Российской Федерации по Воронежской области, адрес: 394006, город Воронеж, улица Володарского, дом 39, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374, в лице его структурного подразделения - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ЦАФАП ГИБДД) ГУ МВД России по Воронежской области;
- ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве, адрес: 127994, Москва, улица Петровка, дом 38, ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по городу Москве;
- ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, адрес: 125009, Москва, Никитинский переулок, дом 3, ОГРН 1027700557235, ИНН 7703037039, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Московской области;
- ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области, адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 71, ОГРН 1035205388349, ИНН 5260040766, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области;
- ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области, адрес: 410034, Саратовская область, город Саратов, улица Соколовая, дом 339, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области;
- МВД по Республике Татарстан, адрес: 420111, город Казань, улица Оренбургский Тракт, дом 5, ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;
- МВД по Республике Башкортостан, адрес: 450008, город Уфа, улица Ленина, дом 7, ОГРН 1020202771357, ИНН 0275006462, в лице его структурного подразделения - ЦАФААП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан;
- МВД по Чувашской Республике, адрес: 428000, город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 41, ОГРН 1022101149806, ИНН 2128015830, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике;
- Управление МВД Российской Федерации по Оренбургской области, адрес: 460006, город Оренбург, улица Комсомольская, дом 49, ОГРН 1025601030740, ИНН 5610036776, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД Управления МВД по Оренбургской области;
- Управление МВД Российской Федерации по Тамбовской области, адрес: 392002, Тамбовская область, город Тамбов, улица Фридриха Энгельса, дом 31, ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679, в лице его структурного подразделения - ЦАФАП ГИБДД Управления МВД по Тамбовской области.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, адрес: 394006, город Воронеж, улица Краснознаменная, дом 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377 (далее - Управление), в том числе в лице его структурного подразделения - Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления, адрес: 394026, город Воронеж, улица Лидии Рябцевой, дом 53; далее - ОСП по ВАШ Управления).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025 иск удовлетворен, также с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение от 14.03.2025 в части взыскания с Компании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление от 23.06.2025 отменить, решение суда от 14.03.2025 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно оставил на Обществе понесенные им судебные расходы, не дав оценку процессуальному поведению взыскателей в рамках настоящего дела и оставил без внимания, что именно в результате уклонения Компании от исполнения судебного акта возник настоящий спор и что Компания, будучи осведомлена о принадлежности Автомобиля Обществу, не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении Автомобиля.
ГУ МВД Российской Федерации по Московской области направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в которой указало, что причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неправомерное и немотивированное наложение ареста на транспортное средство со стороны судебных приставов; суд обязал ответчиков снять запрет на регистрационные действия, вместе с тем подразделения МВД России не обладают полномочиями по установлению и снятию ограничений на регистрационные действия.
В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
Представителями ГУ МВД Российской Федерации по Московской области и Общества заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены судом округа.
В судебном заседании представитель ГУ МВД Российской Федерации по Московской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Общества к онлайн-заседанию по неизвестным суду округа причинам не присоединился, несмотря на обеспечение технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.08.2023 Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ, во исполнение которого Общество по договору купли-продажи от 18.08.2023 № АХ_ЭЛ/Члб-134051/КП приобрело в собственность Автомобиль и передало его во владение и пользование Компании.
Впоследствии 15.12.2023 Общество направило Компании уведомление № 231215024 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств.
Затем 18.01.2024 Общество изъяло Автомобиль у Компании, составив соответствующий акт изъятия.
В свою очередь, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ Управления возбужден ряд исполнительных производств по взысканию с Компании денежных средств в пользу территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля.
Общество подало в ОСП по ВАШ Управления заявление от 05.02.2024 № 240205(14) о снятии наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 424261/23/360060-СД запрета регистрационных действий в отношении Автомобиля, а также просило проверить наличие и снять иные аналогичные запреты в отношении Автомобиля, ссылаясь на то, что последний у Компании находился в лизинге, а на праве собственности принадлежит Обществу и 18.01.2024 был изъят у Компании в связи с расторжением договора лизинга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Управления Сувориной Ирины Валерьевны от 19.02.2024 № 828228254/3660/2, вынесенным в рамках исполнительного производства № 424261/23/360060-ИП, в удовлетворении заявления Обществу отказано; Обществу разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Полагая, что наложенный запрет совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля нарушает права Общества как собственника Автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, кроме того, взыскал с Компании в пользу Общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов за счет Компании, оставив их на Обществе, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя исковые требования и установив, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу, которое является лизинговой компанией, суды пришли к выводу, что из-за принятых судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия нарушаются права Общества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.
Кроме того, как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливают Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), установленного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066).
В соответствии со статьей 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным Законом, является обязательным.
Согласно пункту 2 Правил № 1764 государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга.
В соответствии с пунктом 28 Правил № 1764 документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Согласно статье 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).
Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона № 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.
В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.
МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.
Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности ответчиков погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, которые могли привести к неверному разрешению спора по существу, в связи с чем нельзя признать в должной мере обоснованным обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда от 14.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А13-8101/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
|
