Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи и протокола в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» Павловой А.В. (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Маркони» Гасан-заде Е.А. (доверенность от 31.07.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» и общества с ограниченной ответственностью «Маркони», не являющегося участвующим в деле лицом, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-14362/2023,
у с т а н о в и л:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037843095663, ИНН 7808029324 (далее - Общество), об обязании привести планировку помещения 1-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 1/43, лит. А, в прежнее состояние, отраженное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95019780, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в указанный срок в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Общество обратилось со встречным иском о сохранении вышеуказанного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением от 06.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 данное решение отменено; на Общество возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу привести планировку спорного помещения в прежнее состояние; установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в указанный срок в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.06.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 06.05.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета и основания иска, сделав выводы в отношении работ, которые не были указаны в иске Администрации; суд апелляционной инстанции не выяснил, кто именно выполнял работы по перепланировке и переустройству помещения, обязанность согласования которых договорами аренды была возложена на арендатора, и не привлек к участию в деле арендаторов спорного помещения; апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск в отсутствие доказательств уменьшения общего имущества и влияния на него в результате изменения помещения 1-Н вопреки выводам эксперта и без установления нарушения прав третьих лиц; присужденная судебная неустойка чрезмерна и нарушает баланс интересов сторон.
С кассационной жалобой на тот же судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маркони», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 1/43, лит. А, пом. 1-Н, ком. 22, ОГРН 1227800021129, ИНН 7811771913 (далее - Компания), не привлекавшееся к участию в деле, считающее, что постановление принято о его правах.
Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.06.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 06.05.2024. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением нарушаются его права как действующего арендатора спорного помещения, на которого договором аренды возложена обязанность согласовать проект перепланировки и переустройства помещения в установленном порядке и который в настоящее время проводит соответствующие мероприятия; не установлены факты нарушения прав третьих лиц; иск рассмотрен и удовлетворен по основаниям, не заявленным истцом.
В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, выразив солидарную позицию по спору.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 23.03.2013 является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 534,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001225:2350, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 1/43, лит. А.
При проведении государственным казенным учреждением «Жилищное агентство» Центрального района Санкт-Петербурга 18.03.2022 обследования данного помещения выявлено, что в помещении в отсутствие проектной документации проведены перепланировка и переустройство, а именно: на фасаде здания со стороны двора установлено дополнительное технологическое оборудование - система вентиляции и кондиционирования; между помещениями № 3 и 2 частично демонтирована капитальная стена; между помещениями № 2 и 8 демонтирована часть капитальной стены; в помещении № 8 лестница развернута на 90 градусов; в помещении № 8 устроены два санузла; во внутренних помещениях демонтированы перегородки с дверными проемами и возведены новые перегородки с образованием новых помещений. По результатам обследования составлен акт от 18.03.2022.
В дальнейшем Обществу выдано предписание от 22.03.2022 о необходимости в срок до 17.05.2022 привести помещение в прежнее состояние либо предоставить согласованную и утвержденную разрешительную документацию и акт приемочной комиссии.
При повторном обследовании 18.05.2022 помещения доступ в помещение предоставлен не был.
Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка спорного помещения произведена с нарушением действующего порядка в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество, считая, что произведенные переоборудование и перепланировка помещения не нарушают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, обратилось со встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Отношения по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ). В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.
Как установили суды, в данном случае ответчик произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему помещения в отсутствие решения Администрации о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения. Таким образом, перепланировка и переустройство помещения 1-Н являются самовольными.
В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ, при которых помещение может быть сохранено в измененном виде, определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» Петровой Анне Сергеевне.
По результатам проведенного исследования по поставленным судом вопросам в суд поступило заключение эксперта от 14.11.2023 № 66-10-23. В итоговой части заключения эксперт указал, что выполненные переоборудование и перепланировка спорного помещения соответствуют требованиям действующих нормативов, не угрожают жизни и здоровью граждан, безопасности здания в целом, не влияют на сохранность здания и не причиняют ущерб зданию. Между тем эксперт выявил, что при проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещения были затронуты несущие и ненесущие конструкции, инженерные сети и(или) иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно несущие стены, перекрытия, система водоснабжения и канализации; конструкции многоквартирного дома были затронуты в процессе производства работ по расширению дверного проема между помещениями, демонтаже части несущей стены, установке металлической лестницы между этажами.
При этом эксперт сделал вывод, что выполненные работы не уменьшают общедомовое имущество, поскольку физически площадь несущих стен и перекрытий многоквартирного жилого дома не изменилась; работы по частичному демонтажу и усилению существующего перекрытия не уменьшают фактическую площадь подвального помещения и не влияют на работу общедомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.11.2023 № 66-10-23, установив, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, приняв во внимание, что существование помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности здания, пришел к выводу о возможности сохранения спорного помещения 1-Н в перепланированном виде, и удовлетворил встречный иск Общества, отказав в удовлетворении иска Администрации о приведении помещения в состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.06.2022.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам относительно удовлетворения первоначального и встречного исков.
Особенности правового режима многоквартирного дома установлены гражданским и жилищным законодательством. Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому, в частности, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, инженерное и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела и экспертного заключения, при перепланировке помещения 1-Н было затронуто общее имущество многоквартирного дома, в частности демонтирована часть несущей стены и расширен дверной проем между помещениями № 1 и 2. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ в отношении общего имущества многоквартирного дома получено не было. При этом расширение дверного проема за счет капитальной несущей стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не может не означать уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, правомерно пришел к выводу, что проведение в помещении работ, затронувших общее имущество многоквартирного дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку работы в помещении, в ходе которых было затронуто общее имущество, проведены в нарушение действующего порядка, без согласования с уполномоченным органом и без получения согласия всех собственников помещений дома на изменение общего имущества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения встречного иска Общества и об удовлетворении первоначального иска Администрации.
Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции, сделав выводы в отношении работ, которые не были указаны в иске Администрации, вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку уточнение с учетом проведенного в рамках дела судебного экспертного исследования изменений, осуществленных в помещении 1-Н, не свидетельствует об изменении судом оснований или предмета исковых требований Администрации, заявленных по факту выполненных Обществом самовольных перепланировки и переустройства помещения с нарушением установленного порядка.
Довод Общества о необходимости выяснения, кто именно выполнял работы по перепланировке и переустройству помещения, и о привлечении к участию в деле арендаторов помещения, в том числе бывших, также несостоятелен, поскольку в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 29 ЖК РФ) обязанность привести самовольно измененное помещение, не являющееся жилым помещением и не предоставленное по договору найма, в прежнее состояние возлагается на собственника помещения. Распределение в соответствии с договором аренды между Обществом и арендаторами помещения обязанностей по согласованию и оформлению перепланировки помещения не освобождает Общество как собственника помещения от предусмотренной законом обязанности привести помещение в прежнее состояние.
Довод Общества о чрезмерности определенной апелляционным судом судебной неустойки также следует отклонить.
Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по любой категории дел по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Определенный судом в данном случае размер судебной неустойки отвечает перечисленным критериям, установление судебной неустойки в таком размере обеспечивает баланс интересов сторон и достаточно для стимулирования должника к исполнению судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта по кассационной жалобе Общества.
Оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
То обстоятельство, что Компания является арендатором спорного помещения, не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему спору приняты о ее правах и обязанностях, поскольку лицом, ответственным за приведение самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние, в силу закона является собственник такого помещения, а права арендатора в любом случае производны от прав собственника.
В таком случае следует признать, что о правах и обязанностях Компании судебный акт не принят, в связи с чем она не имеет права на обжалование постановления по настоящему делу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Компания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на обжалование в кассационном порядке судебного акта, поскольку предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ данное основание для возвращения кассационной жалобы обнаружено после принятия кассационной жалобы к производству.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Компании ей следует возвратить из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2025 № 1679.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2025 по ходатайству Общества исполнение постановления от 06.06.2025 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-14362/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркони» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-14362/2023 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркони» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2025 № 1679.
Приостановление исполнения постановления от 06.06.2025 по настоящему делу отменить.
|
