В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Каскад», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1207800082632, ИНН 7811748914 (далее - Общество), его конкурсный управляющий Агапов Андрей Александрович 08.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества в пользу ООО «СпецПроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 2, лит. Б, пом. 5Н, оф 3-5а, ОГРН 1177847323191, ИНН 7805714956 (далее - Компания), в размере 4 048 000 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы
Определением от 16.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 16.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 кассационная жалоба Компании на постановление апелляционного суда от 19.05.2025, направленная посредством почтового отправления 18.06.2025, оставлена без движения как поданная с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением подателю жалобы в срок до 05.09.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В связи с неполным устранением указанных обстоятельств определением суда кассационной инстанции от 08.09.2025 кассационная жалоба Компании на постановление от 19.05.2025 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба единственного участника Общества Шаромова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции 30.09.2025 поступила кассационная жалоба Компании на постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2025, поданная через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».
Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 19.05.2025, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 19.06.2025.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Компанией через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 16.09.2025 (спустя неделю после возврата первоначальной кассационной жалобы), то есть по истечении указанного выше срока на кассационное обжалование.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Компания ссылается на то, что представителем Компании через систему подачи документов «Мой Арбитр» были поданы документы, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было принято судом, а затем доказательства направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, которые не были приняты судом кассационной инстанции в связи с опечаткой в номере дела, о чем Компания узнала при получении определения о возврате кассационной жалобы.
Вместе с тем, доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 302-ЭС-18-15431, следует, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной жалобы по причине несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
В связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что 09.09.2025 была рассмотрена кассационная жалоба Шаромова И.В. на постановление от 19.05.2025, оставленное судом кассационной инстанции без изменения.
При рассмотрении указанной жалобы Компания, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, ни в письменных пояснениях, ни в судебном заседании не уведомила суд кассационной инстанции о своей позиции и наличии обстоятельств, препятствовавших ей подать кассационную жалобу в срок.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
|
