Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,
при участии от прокуратуры Республики Карелия Тарасова О.Я. (удостоверение), от индивидуального предпринимателя Логиновой Н.П. представителя Воронова В.В. (доверенность от 06.02.2024),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-479/2024, у с т а н о в и л:
Первый заместитель прокурора Республики Карелия (прокуратура Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 4, ОГРН 1031000006531, ИНН 1001006825; далее - заместитель прокурора) в защиту публичных интересов в лице администрации Пудожского муниципального района, адрес: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1021001048749, ИНН 1015001457 (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Логиновой Надежде Прокопьевне, ОГРНИП 321100100017171, ИНН 101500183886, обществу с ограниченной ответственностью «Калерия», адрес: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, Полевая ул., д. 84, кв. 1, ОГРН 1221000003256, ИНН 1000001790 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.04.2022 № 01/04 аренды земельного участка площадью 651 кв.м с кадастровым номером 10:15:0010602:124, заключенного между предпринимателем Логиновой Н.П. и Администрацией; признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.05.2023 купли-продажи названного земельного участка, заключенного между предпринимателем Логиновой Н.П. и Администрацией; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Логиновой Н.П. передать Администрации указанный земельный участок, освободить земельный участок от расположенного на нем нежилого здания площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 10:15:0010602:127; признании отсутствующим права собственности Логиновой Н.П. на названный участок и объект капитального строительства - нежилое здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110.
Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна.
Решением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, заключенной с нарушением статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению подателя жалобы, хронологическая цепочка действий Администрации, в том числе ее главы Ладыгина Андрея Владимировича, предпринимателя Логиновой Н.П. (тещей Ладыгина А.В.), Ладыгиной Натальей Николаевной (женой Ладыгина А.В., дочерью Логиновой Н.П., учредителем и директором Общества), совершена с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в собственность без торгов. Заявитель указывает, что цепочка охватывает как проведение неконкурентного аукциона, так и необоснованное возведение объекта недвижимости, и, соответственно, выбытие земельного участка из публичной собственности.
Помимо указанного, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве доказательства - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление), которым подтверждается нарушение предпринимателем Логиновой Н.П. и Ладыгиным А.В. антимонопольного законодательства. Также заместитель прокурора, обосновывая незаконность оспариваемых договоров, неоднократно ссылался на неправомерные действия Ладыгина А.В.; полагает, что судам следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Логинова Н.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предприниматель Логиновой Н.П. против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании распоряжения от 16.02.2022 № 86 р-П проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района.
На основании протокола о результатах аукциона между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Логиновой Н.П. (арендатором) заключён договор от 01.04.2022 № 01/04 аренды земельного участка площадью 651 (+-8,93) кв.м с кадастровым номером 10:15:0010602:124, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Комсомольская года, сроком на 10 лет с определением вида разрешённого использования «Объекты дорожного сервиса».
Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи земельного участка.
Согласно пункту 4.5.3 договора аренды арендатор не вправе осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке.
Администрация 16.06.2022 выдала Логиновой Н.П. разрешение на строительство придорожного кафе на спорном земельном участке.
В дальнейшем 17.08.2022 Администрация выдала Логиновой Н.П. разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - придорожного кафе, расположенного на земельном участке.
Между Администрацией (продавцом) и Логиновой Н.П. (покупателем) заключён договор от 12.05.2023 купли-продажи земельного участка площадью 651 (+-8,93) кв.м с кадастровым номером 10:15:0010602:124, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Комсомольская года.
Платежным поручением от 15.05.2023 № 9 Логинова Н.П. перечислила продавцу денежные средства за земельный участок.
Указанный договор был заключён Администрацией с Логиновой Н.П. без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Право собственности Логиновой Н.П. на спорный земельный участок и объект капитального строительства - нежилое здание площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 10:15:0010602:12 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Полагая права публичного образования нарушенными в результате вышеуказанных действий, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах втором и третьем части 1 названной статьи лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 8.1 130, 131, 141.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 3, 74, 75), Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52), учли правовую позиция, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № 308-ЭС20-10325.
Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределив бремя доказывания, суды сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суды исходили из того, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания.
Истец в обоснование требования о расторжении договора аренды сослался на нарушение ответчиком пункта 4.5.3 договора аренды, предусматривающего запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства на земельном участке.
Обе инстанции указали, что само по себе нарушение пункта договора (в частности пункта 4.5.3 договора аренды) не является достаточным основанием для расторжения договора, равно для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Сама Администрация выдала разрешения на строительство и в дальнейшем на ввод в эксплуатацию объекта. Более того, договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого участка. В связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Заместитель прокурора в обоснование требования о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.05.2023 купли-продажи участка сослался на нарушение статьи 39.20 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суды обоснованно учли, что право собственности Логиновой Н.П. на здание с кадастровым номером 10:15:0010602:127, расположенное на спорном участке, зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2022, то есть за 8 месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи, на момент его заключения Логинова Н.П. соответствовала требованиям для приобретения земельного участка в собственность без торгов. Оснований для отказа в заключении договора купли-продажи у Администрации не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.
В этой связи судами правильно отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
В части требования о признании отсутствующим права собственности Логиновой Н.П. на названный участок и объект капитального строительства - нежилое здание, суды исходили из следующего.
Обе инстанции правильно установили, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
В ходе рассмотрения дела заместителем прокурора не оспаривалась законность регистрации права собственности на здание за предпринимателем, равно как и наличие оснований для постановки здания на кадастровый учет. Требований о признании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой не предъявлялось.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела выводы судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме являются правильными; суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка не могла квалифицироваться как нарушающая требования законодательства или иного правового акта, а предполагаемое заместителем прокурора нарушение условий договора аренды не образует оснований для применения статьи 168 ГК РФ.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанций, поскольку исходя из совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств спора достаточных оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
Вопреки доводу кассатора, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 268 АПК РФ правильно отказал в принятии в качестве доказательства - решения Управления. Более того, отметил, что указанное решение в настоящий момент обжалуется ответчиком в арбитражном суде.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения Ладыгина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению за необоснованностью, судебные акты выводов о правах или обязанностях данного лица не содержат.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-479/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
|
