Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» Адиатуллиной Е.А. (доверенность от 31.10.2024), от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романенко М.С. (доверенность от 27.03.2025),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-112029/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» (188681, Ленинградская обл., г.п. Свердловское, пром. район Центральное отделение, д. 100, лит. А, эт. 2, пом. 48; ОГРН 1064707004119; ИНН 4703085654; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (после реорганизации - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее - Управление) от 03.05.2024 № 47-04-95/2024.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании жалоб жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 18, корп. 8, с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» без взаимодействия с юридическим лицом 27.03.2024 в период с 23:00 до 23:50 проведено выездное обследование кв. 844 по поводу уровня шума, составлен протокол измерения шума от 01.04.2024 № 78-02-И525.
Согласно экспертному заключению от 03.04.2024 № 78-20-07ф-03.005.Л.12831, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», в указанном жилом помещении в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука при работе оборудования для отпугивания птиц, установленного на зданиях и территории многофункционального логистического парка Общества по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, пром. зона Уткина Заводь, уч. 1, составляет 32,7 дБА при допустимом уровне не более 30 дБА, максимальный уровень звука составляет 44,9 дБА при допустимом уровне не более 45 дБА.
В связи с этим Управление выдало Обществу предостережение от 03.05.2024 № 47-04-95/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Общество не согласилось с указанным предостережением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого предостережения, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
В силу части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как предусмотрено статьей 27 Закона № 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).
Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил вывод Управления о превышении Обществом уровня нормируемого параметра шума - в ночное время суток с учетом расширенной неопределенности эквивалентный уровень звука составляет 32,7 дБА при допустимом уровне не более 30 дБА.
По мнению Управления, превышение уровня шума происходит от работы звуковоспроизводящего оборудования для отпугивания птиц, что подтверждается протоколом измерения шума от 01.04.2024 № 78-02-И525.
Вместе с тем, как установлено судами, из протокола измерения шума от 20.06.2024 № П-Ав-Фш-163-20-06/24, представленного Обществом, следует, что в дневное и ночное время суток от источников предприятия измеренные уровни шума соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.
Согласно данному протоколу измерения проводились от известных источников шума Общества - автотранспорта, движущегося по территории предприятия, погрузо-разгрузочных работ, вентиляционного и холодильного оборудования, трансформаторных подстанций, оборудования для отпугивания птиц.
В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021, оценка измеренного общего (суммарного) шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории. Оценка вклада известного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такого источника и определении его параметров (например, посредством включения-отключения этого источника) (пункт 2.2); при измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника (пункт 6.7).
Судами установлено, что согласно протоколу измерения шума от 20.06.2024 № П-Ав-Фш-163-20-06/24, представленному Обществом, измерение фонового шума проведено, в то время как согласно протоколу измерения шума от 01.04.2024 № 78-02-И525, представленному Управлением, такое измерение не проводилось.
При этом Управлением не оспаривается, что вблизи многоквартирного дома помимо промышленных объектов Общества находятся промышленные объекты иных юридических лиц, в т.ч. - Правобережная ТЭЦ, кольцевая автомобильная дорога, которые также являются источниками шума.
Исходя из этого, суды двух инстанций указали, что измерение уровня шума в жилом помещении указанного многоквартирного дома без отключения-включения оборудования для отпугивания птиц и без измерения фонового уровня шума не подтверждает того обстоятельства, что установленное Управлением превышение связано именно с работой оборудования Общества.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предостережения упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов между лицами, участвующими в деле, так же подлежит отклонению, поскольку суд взыскал с Управления не государственную пошлину в федеральный бюджет, а судебные расходы в пользу заявителя.
Приведенные Управлением положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-112029/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
