Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А26-492/2025,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, пом. 10, ОГРН 1101001009780, ИНН 1001238470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 № 12-09/436-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2024 постановление изменено в части назначения наказания, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф заменен на предупреждение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как не является впервые совершенным, а его характер свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в спорных многоквартирных домах (далее - МКД).
Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, обладающее лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 30.04.2015 № 53, осуществляло управление МКД:
- № 19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода в г. Петрозаводске (далее - Дом № 19),
- № 14 по пр-ту Первомайскому в г. Петрозаводске (далее - Дом № 14).
В Комитет поступило обращение акционерного общества (далее - АО) «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 25.06.2024 № ОЛ-21Э/455, из которого следует, что в отношении названных МКД отсутствует заключенный договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).
На основании решения от 25.07.2024 № ЛК 114/Р/271 по согласованию с прокуратурой от 29.07.2024 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.
Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), названные МКД газифицированы и находятся в управлении Общества (с 29.06.2023 по настоящее время - Дом № 19; с 01.04.2017 - Дом № 14), что подтверждается соответствующими выписками.
Между Обществом и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор о ТО и ремонте ВДГО от 27.10.2023 № 31-П, срок действия договора - с 01.01.2024, при этом в указанный договор Дома № 19 и № 14 не включены.
В отношении в том числе спорных МКД между Обществом и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор от 01.08.2024 № 12/2024-ВДГО МКД-П, срок действия договора - с 01.07.2024.
Таким образом, сведения, подтверждающие заключение договора на ТО ВДГО в отношении указанных МКД со специализированной организацией, обладающей статусом газораспределительной организации, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 отсутствуют.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2024 № ЛК 114/А/271.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2024 № 6619-2.
Постановлением Комитета от 20.11.2024 № 12-09/436-24 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (что является минимальным штрафом, предусмотренным для юридических лиц санкцией указанной статьи).
Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции, посчитав доказанной вину Общества и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, счел возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о ТО и ремонте ВДГО в МКД, или договора о ТО внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в МКД, или договора о ТО ВДГО в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) ВКГО, если заключение таких договоров является обязательным.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Содержание общего имущества в МКД должно происходить с соблюдением Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКГО), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.
В соответствии с частью 4 статьи 157.3 ЖК РФ ТО и ремонт ВДГО в МКД и ТО ВКГО в этом же МКД осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 157.3 ЖК РФ определено, что требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о ТО ВДГО в МКД, минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВДГО в МКД, ВКГО в МКД и ВДГО в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие положений указанной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).
Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по ТО и ремонту ВДГО в МКД, техническому обслуживанию ВКГО в МКД, техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании, в частности, договора о ТО и ремонте ВДГО в МКД, договора о ТО ВКГО в МКД, заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Под специализированной организацией понимается соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав ВДГО, а также осуществляющая деятельность по ТО и ремонту ВДГО в МКД, ТО ВКГО в МКД и ТО ВДГО в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (пункт 2 Правил № 410).
Общество обязано было заключить договоры о ТО и ремонте ВДГО в отношении управляемых им МКД в спорном периоде (с 01.01.2024 по 30.06.2024), однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Однако согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В данном случае выводы апелляционного суда о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к настоящему конкретному случаю и его исключительности не были произвольными, а надлежаще мотивированы характером, реальной степенью угрозы и последствиями конкретно содеянного.
Согласно представленным в дело документам и пояснениям Общества спорные МКД не являются вновь построенными, ранее в отношении них договор на ТО и ВДГО был расторгнут по инициативе АО «Карелгаз». В спорный период (с 01.01.2024 по 30.06.2024) не истек срок выполнения работ (с периодичностью - 1 раз в год). Суд учел отсутствие в конкретном случае реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, отсутствие намеренного уклонения от заключения договоров, отметил, что в договор от 27.10.2023 спорные МКД не вошли по техническим причинам, препятствий в осуществлении ТО и ВДГО не чинилось, реальных угроз аварийных происшествий в спорном периоде (с 01.01.2024 по 30.06.2024) не имелось.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).
Таким образом, постановление апелляционного суда является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210-211 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А26-492/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.
|
