Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Мурадова Г.А. (доверенность от 01.02.2024 № РГ-Д-617/24),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-101885/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании:
- в пользу Учреждения 13 522 руб. 20 коп. ущерба, 309 219 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, 5 814 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 27.11.2024 и на будущий период;
- в пользу Компании 4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизы, 270 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2025) с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 522 руб. 20 коп. ущерба, 41 506 руб. неустойки с ее начислением на будущий период, в пользу Компании взыскано 4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 20 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2025 решение суда от 10.01.2025 отменено в части удовлетворения иска Компании. В удовлетворении иска Компании отказано. В остальной части решение суда от 10.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), согласно которым при замене конструктивных элементов объекта их стоимость определяется с учетом износа.
В отзыве Учреждение и Компания возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании 23.09.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения и Компании возражал против ее удовлетворения
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 21.10.2025 на 09 час. 50 мин.
После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебном заседании 21.10.2025 представитель Общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы Общества в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Аникиной А.Ю. (страхователь) 29.12.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0213628934 (далее - договор ОСАГО).
Согласно условиям договора ОСАГО объектом страхования является транспортное средство (далее - ТС) Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 0388СН799.
Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, Аникиной А.Ю. и Остроухова О.А.
Период страхования по договору ОСАГО с 31.12.2021 по 30.12.2022.
В период страхования 22.06.2022 в 16 час. 10 мин. на 71 км. 500 м. участка автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - а/д А-118 KAД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ТС под управлением Остроухова О.А. и ТС марки MAN TGX, государственный регистрационный знак В038НМ 178, под управлением водителя Антонова С.Н
В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб дорожному ограждению, владельцем которого является Учреждение.
ДТП произошло по вине водителя Остроухова О.А., который, управляя застрахованным ТС, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество движения ТС MAN TGX, движущемуся попутно, без изменения направления движения с одновременным наездом застрахованного ТС на силовое барьерное ограждение.
Факт ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2018 № 156/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее - контракт).
Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 30.06.2023
В силу пункта 7.3.80 контракта Компания обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.
Обществу 08.09.2022 было направление заявление о выплате страхового возмещения.
Общество 20.09.2022 и 13.02.2023 отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭСКК» от 09.08.2024 № 22.06.2022/16.10 стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на дату ДТП составляет 41 506 руб. (без учета износа).
Отказ Общества в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления Учреждением и Компанией настоящего иска.
В ходе рассмотрения спора Общество, принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс оценка» от 19.09.2022 № АТ12348153, согласно которым стоимость ремонта барьерного ограждения с учетом износа составляет 27 983 руб. 80 коп., платежным поручением от 15.10.2024 № 543145 перечислило Учреждению 27 983 руб. 80 коп. страхового возмещения.
В связи с выплатой Обществом 27 983 руб. 80 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 15.10.2024 № 543145 истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили иск (том дела 1, листы 136-137).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, применив по заявлению Общества статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер начисленной неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Учреждения страхового возмещения и неустойки. Отменяя решение суда в части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 44, 46, 47 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании, поскольку в рассматриваемом деле последней не заявлено какого-либо самостоятельного имущественного/неимущественного требования.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Touareg за причинение вреда имуществу Учреждения установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Спор между сторонами касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.
Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по нормам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).
Суды, удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, исходили из факта полной гибели имущества, отсутствия годных остатков, что, по мнению судов, влечет расчет причиненного ущерба без учета фактического износа.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования места совершения ДТП № 04/06/6 (том дела 1, лист 18), в котором отражено повреждение элементов обустройства дороги: отсутствие фрагмента, раскол пластика.
При рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что поврежденное барьерное ограждение находится на балансе Учреждения в составе объекта «участок автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 11.12.2019. Замена поврежденных элементов на новые не свидетельствует о полной гибели объекта, а подтверждает факт повреждения демпферного устройства как части барьерного ограждения. Замененные поврежденные элементы не являются самостоятельной вещью, а представляют собой конструктивные части системы (комплекса).
В материалы дела также представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭСКК» от 09.08.2024 № 22.06.2022/16.10 (далее - Заключение от 09.08.2024; том дела 1, листы 57-63), в котором указано, что объект исследований - стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения. Объем работ и количество поврежденных элементов для замены было определено на основании актов обследования в месте ДТП.
Как указано в Заключении от 09.08.2024, стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на дату ДТП составляет с учетом износа 31 462 руб., без учета износа - 41 506 руб.
Общество, возражая против иска, представило в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс оценка» от 19.09.2022 № АТ12348153, согласно выводам которого стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа материалов составляет 27 983 руб. 80 коп., а без учета износа - 36 358 руб. 80 коп.
Приведенные Обществом возражения и представленные в материалы дела доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили никакой оценки судов.
С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 278 АПК РФ).
Суд округа отмечает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Основания, установленные судами для применения статьи 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, также должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу № А56-101885/2024 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-101885/2024 отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
