Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сидорцова Д.С. представителя Пузиковой С.А. (доверенность от 12.08.2024), от индивидуального предпринимателя Демченко Г.Н. представителя Толоконникова А.А. (доверенность от),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорцова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-92179/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Сидорцов Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 318784700010184, ИНН 780718512083, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Галине Николаевне, ОГРНИП 310784722900050, ИНН 781111581440, о взыскании суммы внесенного арендаторами обеспечительного платежа в размере 956 078 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции 14.01.2025 изготовлено мотивированное решение.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 04.02.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определением от 18.03.2025 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гуменюк Ольгу Викторовну.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2025 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Сидорцов Д.С., не согласившись с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что прежний арендодатель и собственник Демченко Г.Н. должна передать обеспечительный платеж по договорам аренды новому арендодателю и собственнику Сидорцову Д.С., в противном случае на стороне Демченко Г.Н. возникает неосновательное обогащение. Также заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае договором купли-продажи вопрос о передаче обеспечительного платежа не урегулирован, однако, стороны договорились о том, что продавец (Демченко Г.Н.) обязуется оплатить все имеющиеся задолженности по оплате эксплуатационных и иных платежей, связанных с использованием нежилого помещения. В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу Демченко Г.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Сидорцова Д.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Демченко Г.Н. против ее удовлетворения возражал.
Гуменюк О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2024 между предпринимателями Демченко Г.Н. (продавцом) и Сидорцовым Д.С. (покупателем) заключен договор от 17.04.2024 № 78 АВ 5359285 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0413001:9183, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, к. 2, лит. А, этаж 1.
Право собственности Сидорцова Д.С. зарегистрировано 18.04.2024.
С приобретением помещения к новому собственнику перешли права арендодателя в отношении 5-ти действующих договоров аренды: от 01.01.2023 № 02-Д/А-23 с предпринимателем Самолиной Н.В.; от 30.08.2021 № 04-Д/А-21 с акционерным обществом «Орматек»; от 15.02.2024 № 02-Д/А-24 с предпринимателем Лопатниковым А.В.; от 20.01.2024 № 01-Д/А-24 с предпринимателем Галушко А.И.; от 01.09.2021 № 05-Д/А-21 с предпринимателем Тетерятник И.С.
На момент перехода права собственности на помещение к Демченко Г.Н. от арендаторов были перечислены все арендные и обеспечительные платежи по договорам аренды.
Ссылаясь на то, что Демченко Г.Н. названные обеспечительные платежи на общую сумму 956 078 руб. 73 коп. новому собственнику - Сидорцову Д.С. не перечислила, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 названного информационного письма в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019, пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь.
В данном случае, поскольку помещение было отчуждено с обременением арендой, то, пока не доказано иное, презюмируется, что и покупная цена отчужденного нежилого помещения была определена с учетом обременения арендой. Также разумно предположить, что при отчуждении объекта недвижимости с обременением все вопросы, связанные с этим обременением, при определении цены договора купли-продажи решены в самом договоре (если иное прямо не предусмотрено договором купли-продажи).
Обосновывая свои требования, истец ссылался на положения пункта 6 договора купли-продажи.
Судом дана надлежащая оценка условиям договора купли-продажи с учетом положений статьи 431 ГК РФ, из буквального толкования названного пункта договора следует обязанность продавца (ответчика по настоящему делу) оплатить задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в отношении нежилого помещения, а также по иным платежам, связанным с его эксплуатацией и использованием. Обязанностей продавца, касающихся обеспечительного платежа по договорам аренды, отдельно стороны договора купли-продажи не оговорили.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие факторов: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Суд исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе применительно к толкованию договорных условий сторон.
Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена расписка истца от 06.05.2024, в которой указано на то, что средства от платежей арендаторов, причитающихся Сидорцову Д.С., получены в полном объеме, финансовых и иных претензий к Демченко Г.Н. нет.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом округа не установлено.
Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-92179/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорцова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
|
