Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2025 по делу № А21-9961/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СЛ Маркет», адрес: 236029, Калининградская обл., пос. Невское, Индустриальная ул., д. 1, этаж 2, каб. 13, ОГРН 1173926017814, ИНН 3902010891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоркиной Нины Михайловны, ИНН 560103386982, ОГРНИП 321508100661844 (далее - Предприниматель, ИП Сидоркина Н.М.), 6 764 994 руб. 40 коп. задолженности и 1 777 729 руб. 85 коп. неустойки по договору от 07.02.2022 № 07/02.2022-СЛ, рассчитанной по состоянию на 24.07.2024, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,1% от суммы задолженности с 25.07.2024 до момента ее фактического погашения.
Во встречном иске Предприниматель просила признать недействительными (ничтожными) товарные накладные от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75; признать факты передачи (поставки) товаров по вышеуказанным товарным накладным недействительными (несостоявшимися).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2025, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2025 и постановление от 11.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Предпринимателя, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания, а также истребовать бесспорные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара; представленные Обществом сопроводительные документы не содержат ссылок на спорные товарные накладные/договор поставки, получатель груза не идентифицирован; Общество, ведя себя недобросовестно и злоупотребляя правами, имело реальную возможность создать первичные документы в отсутствие фактической передачи товара.
В возражениях на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении. Общество также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 07.02.2022 заключили договор поставки № 07/02.2022-СЛ (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки которой согласовываются сторонами в заказах покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.4 Договора установлено, что право собственности на конкретную партию товара переходит к покупателю с момента подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара производится покупателем на основании товарной накладной (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок не позднее 14 дней от даты, указанной в документе поступления.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поставка Предпринимателю товара на 6 764 994 руб. 40 коп. подтверждена товарными накладными от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75.
В направленных Предпринимателю претензиях от 10.06.2024 № 01/06 и 02/06 Общество потребовало оплаты поставленного товара.
Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В обоснование встречного иска о признании недействительными (ничтожными) указанных товарных накладных Предприниматель сослалась на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о мнимости сделки, указала, что товарные накладные в отсутствие иных документов, подтверждающих соблюдение условий Договора и фактическую поставку товара, являются недействительными (ничтожными), а факты передачи товара по указанным товарным накладным - несостоявшимися.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск Общества; встречные требования - не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска Предпринимателя.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общество в подтверждение факта поставки товара представило в материалы дела товарными накладными от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75, подписанные без замечаний и возражений со стороны Предпринимателя, на документах содержится печать покупателя.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель прямо не заявляла о том, что товарные накладные подписаны не ИП Сидоркиной Н.М., равно как и не заявляла о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.
Кроме того, в подтверждение факта поставки товара по спорным товарным накладным Общество представило дополнительные доказательства, в том числе документы о таможенном декларировании спорного товара, приобретении товара у иностранных поставщиков, транспортировке товара Предпринимателю.
Суды, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, в том числе, подписанные Предпринимателем без замечаний и содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», товарные накладные, в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки Предпринимателю товара на 6 764 994 руб. 40 коп.
Отклонив доводы Предпринимателя, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменных заказов на поставку товара, а также уведомлений о готовности товара к отгрузке не свидетельствует о непоставке товара по спорным товарным накладным, поскольку факт поставки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку не основана на положениях действующего законодательства.
Суды также не установили наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Предприниматель, считая сделку мнимой, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон Договора либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
На основании изложенного суды, рассмотрев встречный иск, обоснованно указали на фактическое исполнение договора, поставку товара по товарным накладным от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75, а также на недоказанность порочности воли каждой из сторон сделки, направленной на искусственное создание задолженности Предпринимателя перед Обществом.
Требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки по размеру последним не оспорено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества и отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2025 по делу № А21-9961/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркиной Нины Михайловны - без удовлетворения.
|
