Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А05-15862/2024,
у с т а н о в и л :
Государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами», адрес: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 25.11.2024 № 04-05/6769/24 по делу № 204оз-24 029/06/33-1064/2024 и пунктов 1, 3 предписания от 25.11.2024 № 04-05/6768/24.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алти групп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 1-Н, комн. 21, ОГРН 1217800203720, ИНН 7802920171 (далее - Общество), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на участие в закупке подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям извещения, что свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Кроме того, заказчик не оспорил предписание и исполнил его в установленный срок, тем самым согласился с решением Управления.
Учреждение в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением 08.11.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324200000424000105 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку одного металлодетектора (код КТРУ 23.30.50.119-00000006, код ОКПД 2 - 26.30.50.119). Начальная (максимальная) цена контракта - 307 750 руб.
Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Раздел «Объект закупки» извещения, а также файл «Описание объекта закупки», являющийся неотъемлемой частью извещения, содержит таблицу, содержащую требования к товару. В частности, определены минимальная ширина контрольного прохода - не более 1600 мм, максимальная ширина контрольного прохода - не менее 2000 мм.
20.11.2024 оформлен протокол подведения итогов определения поставщика.
По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившей 19.11.2024 жалобой Общества на действия заказчика при проведении запроса котировок, выразившиеся, по его мнению, в размещении извещения, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе, Управлением принято решение от 25.11.2024 по делу № 204оз-24 029/06/33-1064/2024, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части), а заказчик - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части), решено выдать заказчику, комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части).
По мнению антимонопольного органа, при составлении описания объекта закупки заказчик установил характеристики закупаемого товара, подходящие под одного производителя (торговой марки «Паутина»), что приводит к ограничению числа потенциальных участников закупки.
Во исполнение решения выдано предписание от 25.11.2024, которым заказчику следует до 10.12.2024 отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 20.11.2024, отменить проект контракта, направленный победителю, разместить информацию об отмене указанных документов на официальном сайте ЕИС (пункт 1); в извещение внести изменения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; продлить срок подачи заявок на участие в закупке на срок, установленный нормами Закона контрактной системе, с момента размещения на официальном сайте указанных изменений; установить дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3).
Не согласившись с указанными решением и предписанием (в части пунктов 1, 3), Учреждение оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, заказчиком установлен ряд дополнительных характеристик товара, а именно определены минимальная и максимальная ширина контрольного прохода. Установление таких параметров обусловлено размером дверного проема в месте установки металлодетектора, что УФАС не отрицается.
Вопреки позиции Управления извещение о проведении закупки ссылки на конкретного производителя товара не содержит.
Доказательства того, что металлодектор производится только под торговой маркой «Паутина», Управлением не представлены и в его решении не отражены.
Управление отметило, что поскольку товар с такими характеристиками производится только одним изготовителем товара, то имеют место признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить такой уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с таким производителем партнерские (договорные) отношения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае в действиях Учреждения нарушений положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
Так, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).
Как отметил апелляционный суд, в настоящем случае потребность в товаре с заданными параметрами объективно обусловлена нуждами заказчика и параметрами здания (шириной дверного проема, необходимостью обеспечения нормальной проходимости без помех движению и т.д.). Закупка проводилась в целях обеспечения антитеррористической защищенности для размещения металлодетектора перед входной группой центрального входа здания правительства области. Описание объекта закупки, содержащееся в извещении, полностью соответствует статье 33 Закона № 44-ФЗ, является обоснованным и определяется спецификой деятельности и потребностями Учреждения.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что указание заказчиком особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
УФАС не опровергло пояснения Учреждения в отзыве на жалобу, что не существует каких-либо ограничений в части продажи продукции физическим или юридическим лицам и у приведенного УФАС производителя оборудования. Металлодетектор «Паутина-Н2-2» находится в свободной продаже и реализуется на условиях публичной оферты как производителем, так и через дилерскую сеть. Как минимум 35 субъектов хозяйственной деятельности имеют дилерские (партнерские) отношения с производителем указанного оборудования, что подтверждается письмом производителя от 22.11.2024 № 476. Само Общество, обратившееся с жалобой в УФАС, предлагает на своем официальном сайте к продаже в том числе металлодетектор «Паутина-Н2-2».
Исполнение обязательного предписания не свидетельствует о согласии с ним и его законности, не препятствует его обжалованию в суде.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А05-15862/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
|
