Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феерия» - Волкова А.Б. (доверенность от 01.09.2025),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-5389/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Феерия» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича (далее - Предприниматель) 517 213 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 72 380 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 25.07.2024 с последующим их увеличением на дату вынесения судебного акта.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 6800000 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 29.03.2023 по 23.08.2023.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 517 213 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 95 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 23.10.2024; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.03.2023 заключен договор аренды недвижимости № 01/04/2023-1.
Арендная плата согласована сторонами в размере 7 500 000 руб. в год; договором также согласован график внесения платежей.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № 2-286/2024 указанный договор признан недействительным, Обществу отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий к пользованию объектом.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что им за август 2023 года внесена согласованная сторонами арендная плата в размере 2 200 000 руб., тогда как начиная с 24.08.2023 Предприниматель прекратил доступ Обществу в арендованные помещения.
Предприниматель, указывая, что договор аренды признан недействительной сделкой, предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения, расчет которого произвел в соответствии с экспертным заключением № ЭН-009-2024 в размере рыночной арендной платы.
Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предприниматель, зная об отсутствии у него права на единоличное распоряжение объектом, тем не менее по собственному волеизъявлению передал Обществу помещения во владение, требовал и принимал плату за их использование по согласованной цене, а Общество своевременно вносило плату за пользование объектом.
Последующее признание недействительной сделкой, частично исполненного сторонами договора аренды, не может свидетельствовать само по себе о возникновении неосновательного обогащения на стороне Общества, которое оплатило пользование имуществом по согласованной сторонами цене. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цена пользования определена Предпринимателем при наличии порока воли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение у Общества отсутствует.
Отказывая во встречном иске суды обоснованно сослались на то, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем предъявление Предпринимателем иска по правилам статьи 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по договору, заключенному Предпринимателем заведомо в отсутствие согласия другого сособственника, оплаты, превышающей ранее согласованную сторонами. Такое поведения Предпринимателя с очевидностью свидетельствует о нарушении им баланса интересов сторон спорного материального правоотношения, поскольку при досрочном лишении Общества права пользования помещениями с него требуют плату за их использование в размере, который при заключении договора не предполагался ни арендодателем, ни арендатором. Предприниматель, по сути, пытается переложить на Общество всю полноту возможных негативных имущественных последствий, связанных с заключением сторонами недействительной сделки, что не отвечает критериям добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований Предпринимателя.
Доводы Общества о том, что после 23.08.2023 оно не имело возможности пользоваться помещениями, Предпринимателем не опровергнуты, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне Предпринимателя, который получив согласованную сторонами арендную плату не полностью предоставил Обществу соответствующее встречное представление.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кассационная жалоба Предпринимателя представляет собой 1 неполный лист машинописного текста. В жалобе не указаны основания, по которым Предприниматель обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность обжалуемых судебных актов, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-5389/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича - без удовлетворения.
|
