Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при участии Ганьшина Д.В. (паспорт) и его представителя Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.03.2024),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ганьшина Дениса Вячеславовича - Еникеева Фидана Фаритовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А66-17066/2023,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганьшина Дениса Вячеславовича финансовый управляющий Еникеев Фидан Фаритович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.01.2022 № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9АП01, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).
Определением 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Еникеев Ф.Ф. просит определение от 14.03.2025 и постановление от 26.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку Ганьшин Д.В. его не подписывал. По мнению финансового управляющего, подписание заявления о присоединении к договору поручительства электронной цифровой подписью общества с ограниченной ответственностью «ИДРО Руссия» (далее - ООО «ИДРО Руссия»), генеральным директором которого являлся должник, неравнозначно подписанию его самим Ганьшиным Д.В., поскольку юридическое лицо и его руководитель являются самостоятельными субъектами.
Также финансовый управляющий считает, что представленная Банком копия заявления о присоединении, подписанная лично Ганьшиным Д.В., не является надлежащим доказательством, поскольку она представлена по истечении значительного периода времени с момента возбуждения спора и отличается от копии, подписанной электронной цифровой подписью, а оригинал данного документа не представлен.
В судебном заседании Ганьшин Д.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, 25.01.2022 Банк заключил с ООО «ИДРО Руссия» кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9А, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».
В соответствии с пунктом 12 договора исполнение обязательств ООО «ИДРО Руссия» обеспечивается поручительством Ганьшина Д.В. Поручительство является условием выдачи кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В тот же день, 25.01.2022, был подписан договор поручительства № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9АП01.
Определением от 30.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ганьшина Д.В.
Определением от 30.01.2024 в отношении Ганьшина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Ганьшин Д.В. указанный договор поручительства не подписывал, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 2.2 общих условий договора поручительства данный договор между Банком и поручителем заключается в офертно-акцептной форме с учетом присоединения поручителя к условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания поручителем заявления в структурном подразделении Банка на бумажном носителе, подписания предложения (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через мобильное приложение Банка или в электронном виде ЭП в СББОЛ с использованием сервисов E-invoicing или СБОФ.
Финансовый управляющий должником в обоснование своего заявления ссылался на то, что заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства от 25.01.2022 № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9АП01 подписано электронной подписью ООО «ИДРО Руссия», а не Ганьшина Д.В.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном названным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.
Согласно части 3 статьи 14 Закона об электронной подписи в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ИДРО Руссия» является Ганьшин Д.В.
Об утрате электронной подписи лицами, участвующими деле, не заявлялось, таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в момент подписания этой подписью заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства от 25.01.2022 владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи являлся Ганьшин Д.В.
Судами также учтено, что при подписании кредитного договора Ганьшин Д.В. как руководитель заемщика ООО «ИДРО Руссия» был осведомлен о необходимости предоставления поручительства. Более того без заключения договора поручительства кредит не был бы выдан, а в данном случае после подписания договора поручительства Банк зачислил денежные средства на счет ООО «ИДРО Руссия».
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, владельцем сертификата которой является ООО «ИДРО Руссия» и, соответственно, его генеральный директор Ганьшин Д.В., не свидетельствует о наличии порока воли.
Кроме того, судами установлено, что Банком в материалы дела в электронном виде представлена копия заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства от 25.01.2022 № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9АП01, на котором содержится подпись от имени Ганьшина Д.В., при этом ни должником, ни финансовым управляющим о фальсификации представленного документа не заявлялось.
В данном случае с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований считать рассматриваемый договор поручительства незаключенным.
Кроме того, суды проверили наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и таковых не установили. В частности, как указали суды, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что Банк на момент заключения договора поручительства знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А66-17066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ганьшина Дениса Вячеславовича - Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.
Взыскать с Ганьшина Дениса Вячеславовича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
