Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
при участии от ББР Банка (акционерного общества) - Милениной Т.А. (доверенность от 27.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» - Струкова Д.В. (доверенность от 22.09.2025),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-45249/2024,
у с т а н о в и л:
ББР БАНК (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее - ООО «Небоход-Медиа», Общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка следующих сведений, содержащихся в статье, размещенной по адресу: http://www.moscow-post.su/eco№omics/avdolya№-prikrylsya-gordovichem-v-latviyu-vyveli-100-ml№-rubley-189200/:
- «Авдолян прикрылся Гордовичем: в Латвию вывели 100 млн рублей?»;
- «Редакция The Moscow Post в ходе расследования деятельности «ББР Банка» обнаружила крайне занимательную схему по выводу крупных сумм за пределы России, неуплату налогов, а в самой цепочке была задействована группа офшоров, латвийский банк.»;
- «Данный фонд мы упомянули не зря: именно его президент Ирина Белянова и г-жа Кудравец будут фигурировать в связке с офшорами, наследившими в истории «ББР Банка»;
- «Как нам удалось выяснить, банк Гордовича и Авдоляна связывают не только сделки по линии МРСЭН, но и довольно занимательная попытка вывода средств и замыливания их от налогов в России - через незаконное, что подтверждено судом, применение нулевой ставки».
- «Попытка оспорить это решение по сути и вскрыла офшорно-латвийские махинации Гордовича и Авдоляна»;
- «То есть в России с этой суммы налоги никто не платил».
Одновременно истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию ответчика сведений по тем же электронным адресам в качестве неотъемлемого дополнения к каждой вышеуказанной публикации вводную и резолютивную часть решения и взыскать с него судебную неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, 1 000 000 руб. репутационного вреда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Небоход-Медиа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Небоход-Медиа», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела , в обоснование иска истец указал, что ему стало известно о размещении ответчиком в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/eco№omics/avdolya№prikrylsya-gordovichem-v-latviyu-vyveli-100-ml№-rubley-189200/ статьи, которая своим содержанием порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.
Так, в указанной статье содержатся следующие заявления об истце и его акционере Гордовиче Д.Г.:
- «Авдолян прикрылся Гордовичем: в Латвию вывели 100 млн рублей?»;
- «Редакция The Moscow Post в ходе расследования деятельности «ББР Банка» обнаружила крайне занимательную схему по выводу крупных сумм за пределы России, неуплату налогов, а в самой цепочке была задействована группа офшоров, латвийский банк.»;
- «Данный фонд мы упомянули не зря: именно его президент Ирина Белянова и г-жа Кудравец будут фигурировать в связке с офшорами, наследившими в истории «ББР Банка»;
- «Как нам удалось выяснить, банк Гордовича и Авдоляна связывают не только сделки по линии МРСЭН, но и довольно занимательная попытка вывода средств и замыливания их от налогов в России - через незаконное, что подтверждено судом, применение нулевой ставки».
- «Попытка оспорить это решение по сути и вскрыла офшорно-латвийские махинации Гордовича и Авдоляна»;
- «То есть в России с этой суммы налоги никто не платил».
По мнению истца, указанные заявления ответчика включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку общая подача материала, размещенного ответчиком, имеет негативный уклон относительно истца, указывая на совершение им преступных деяний, а также действий предосудительного характера.
Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что распространенные Обществом сведения, изложенные в спорной статье, направленные на формирование негативного впечатления у третьих лиц, не соответствуют действительности и причиняют вред деловой репутации истца.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения автора статьи, не являются утверждением о факте, а носят оценочный характер. Суд признал недоказанным, что спорными высказываниями истцу причинен репутационный вред.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статья 152 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Проанализировав спорные высказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что они выражают субъективную оценку тех событий, которые были установлены при рассмотрении дела № А40-247926/2019, не выходят за пределы допустимой критики профессионального участника гражданского оборота, действующего в публичном пространстве.
При этом суды правомерно исходили из того, что наличие у высказывания негативного характера не означает само по себе распространение ответчиком порочащих сведений об истце.
Суды также сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Банку репутационного вреда.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка характера распространенной Обществом информации производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций об отсутствии у распространенной информации порочащего характера, а также о соответствии действительности размещенных ответчиком сведений, не связаны с применением норм права.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (несоответствия действительности и порочащего характера распространенных сведений), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Банком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-45249/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерного общества) - без удовлетворения.
|
