Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» Папроцкой А.Н. (паспорт), от Верещагина С.В. - Зингер Т.М. (доверенность от 14.08.2024),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А13-9288/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир», адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 62, кв. 5, ОГРН 1103537001260, ИНН 3527017020 (далее - Общество).
Решением суда от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением от 12.05.2021 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением от 14.04.2022 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.
Определением суда от 14.02.2023 Сосипатрова М.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Папроцкая Анна Николаевна.
Единственный участник Общества Верещагин Сергей Васильевич 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Папроцкой А.Н. 8 775 070 руб. в возмещение убытков, отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Верещагин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 27.03.2025 и постановление от 10.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вина Папроцкой А.Н. в бездействии, следствием которого является утрата актива должника в виде дебиторской задолженности, установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Верещагин С.В. считает, что суды уклонились от исследования представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость актива, от установления размера убытков с разумной степенью достоверности.
В отзыве конкурсный управляющий Папроцкая А.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Верещагина С.В. - без удовлетворения.
В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стандарт» просит кассационную жалобу Верещагина С.В. удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Верещагина С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий Папроцкая А.Н. возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-263662/18-19-21951 с ООО «Бриг» в пользу Общества взыскано 10 993 231 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 14.07.2016 № 14-07/2 и от 08.11.2016 № 8-11/3.
Впоследствии, а именно 28.02.2022 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг» (дело № А40-205043/2021).
Решением суда от 29.09.2022 по делу № А40-205043/2021 ООО «Бриг» признано банкротом; требования Общества в размере 10 993 231 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» определением от 07.02.2023.
Согласно акту инвентаризации от 30.11.2018 № 4, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.11.2018, единственным активом должника является дебиторская задолженность ООО «Бриг» в размере 14 460 608 руб. 56 коп.
В отчете об оценке от 11.05.2022 № 66/22, размещенном в ЕФРСБ 12.05.2022 (сообщение № 8769317), рыночная стоимость права требования к ООО «Бриг» в размере 10 993 231 руб. 14 коп. по состоянию на 11.05.2022 оценена в сумму 831 100 руб.
Собранием кредиторов должника 02.06.2022 принято решение об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Общества, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 03.06.2022.
В ЕФРСБ размещен 23.06.2022 отчет об оценке права требования к ООО «Бриг» в размере 4 431 928 руб. 66 коп., согласно которому его рыночная стоимость на 22.06.2022 составляет 237 600 руб.
На собрании кредиторов должника, которое состоялось 27.06.2022, утверждено положение, оцененное 237 600 руб. (отчет от 22.06.2022 № 114/22).
Арбитражным управляющим Сосипатровой М.Л. 25.08.2022 проведены первые торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Бриг»: лот № 1 - право требования к ООО «Бриг» на сумму 10 993 231 руб. 14 коп. стоимостью 831 100 руб., лот № 2 - право требования к ООО «Бриг» на сумму 4 431 928 руб. 66 коп. стоимостью 237 600 руб.
Победителем торгов признано ООО «Мегаполис», предложившее цену 7 064 350 руб. и 1 710 720 руб., однако договор с победителем торгов не был заключен.
Согласно протоколу о результатах проведения аукциона от 23.08.2022, вторым победителем являлся Мягков К.С., который предложил цену - 7 022 795 руб. и 1 698 840 руб.
Между тем собранием кредиторов от 14.09.2022 по дополнительному вопросу, вынесенному на рассмотрение кредитором Федуловой Л.А., принято решение об отмене решений собраний кредиторов от 02.06.2022 и от 27.06.2022, в связи с чем Мягкову К.С. предложение о заключении договора купли-продажи имущества не было направлено.
Уполномоченный орган обратился 28.09.2022 в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 14.09.2022 по дополнительному вопросу повестки.
Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, это заявление удовлетворено. Согласно отчету об оценке от 01.02.2023 № 01/2891-01, опубликованному 03.02.2023 в ЕФРСБ, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 7 352 000 руб. (лота стоимостью 10 993 231 руб. 14 коп. - в размере 5 897 000 руб., лота стоимостью 4 431 928 руб. 66 коп. - в размере 1 455 000 руб.).
Собрание кредиторов 03.02.2023 утвердило положение о порядке и условиях продажи имущества Общества от 01.02.2023.
Не согласившись с решением собрания кредиторов от 03.02.2023 по вопросу повестки, кредитор ООО «Стандарт» обратилось 22.02.2023 в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, названное заявление также удовлетворено.
Определением суда от 14.02.2023 Сосипатрова М.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утверждена Папроцкая А.Н.
Документы должника от Сосипатровой М.Л. переданы Папроцкой А.Н. по акту приема-передачи от 17.02.2023.
Верещагин С.В. направил 15.07.2023 в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием о незамедлительном возобновлении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.
Конкурсный управляющий Папроцкая А.Н. назначила повторные торги на 19.09.2023, сообщение о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.08.2023.
При этом в объявлении о проведении повторных торгов указано: цена лота № 1 - права требования к ООО «Бриг» на сумму 10 993 231 руб. 14 коп. - 5 307 300 руб. (шаг аукциона 5 %, задаток - 20 %); цена лота № 2 - права требования к ООО «Бриг» на сумму 4 431 928 руб. 66 коп. - 1 309 500 руб. (шаг аукциона 5 %, задаток - 20 %).
Верещагин С.В. 25.08.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Папроцкой А.Н., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в объявлении повторных торгов по реализации имущества, оформленном сообщением в ЕФРСБ от 03.08.2023 № 12115183, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - непроведение торгов по реализации имущества должника (прав требования дебиторской задолженности к ООО «Бриг») в соответствии с положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов Общества 11.05.2022 и 27.06.2022.
Определением от 05.09.2023 судом приняты обеспечительные меры, установлен запрет конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника на условиях, указанных ЕФРСБ (объявление о проведении торгов от 03.08.2023 № 12115183).
После обращения Верещагина С.В. 25.08.2023 в суд с жалобой, Папроцкой А.Н. - 19.09.2023 - на 09.10.2023 назначено собрание кредиторов в том числе, по вопросу определения порядка продажи дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ № 12485483), а также проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Бриг».
Сообщением № 12699022, опубликованным в ЕФРСБ 13.10.2023, размещены результаты решений, принятых на собрании кредиторов: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего Обществом о своей деятельности; 2) отменить все ранее утвержденные собраниями кредиторов положения о порядке продажи в отношении права требования дебиторской задолженности к ООО «Бриг» в размере 10 993 231 руб. 14 коп., права требования дебиторской задолженности к ООО «Бриг» в размере 4 431 928 руб. 66 коп.; 3) утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества Общества от 04.10.2023.
Кредитор ООО «Стандарт» 20.10.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по 2-му и 3-му вопросам.
Определением суда от 11.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024, признаны незаконными:
- действия конкурсного управляющего Обществом Папроцкой А.Н. - объявление повторных торгов по реализации имущества должника на условиях, опубликованных в ЕФРСБ 03.08.2023 сообщением № 12115183;
- бездействие конкурсного управляющего Обществом Папроцкой А.Н. - непроведение торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Бриг» в соответствии с положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 11.05.2022 и 27.06.2022.
Определением суда от 26.01.2024 заявление ООО «Стандарт» о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 09.10.2023 по второму и третьему вопросам повестки удовлетворено.
Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-205043/21-70-308 процедура конкурсного производства ООО «Бриг» завершена.
ООО «Бриг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.04.2024.
Таким образом, права требования дебиторской задолженности к ООО «Бриг» не были реализованы на торгах в процедуре банкротства Общества.
Полагая, что в результате действий (бездействия) Папроцкой А.Н. должнику причинены убытки в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации прав требования, Верещагин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств - противоправных действий Папроцкой А.Н., неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Папроцкой А.Н. могла возникнуть ответственность.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления Верещагина С.В., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Папроцкой А.Н. убытков.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Согласно Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Общества Сосипатрова М.Л., 26.04.2022 и 05.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований Общества в размере 10 993 231 руб. 14 коп. и 4 629 806 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» (дело № А40-205043/2021).
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявления удовлетворено.
Требование Общества в размере 10 993 231 руб. 14 коп. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-263662/18-19-21951.
Требование Общества в размере 4 629 806 руб. 82 коп. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-45529/2022.
По итогам процедуры банкротства ООО «Бриг» требования Общества погашены на сумму 437 852 руб. 85 коп.
Задолженность ООО «Бриг» перед Обществом на сумму более 15 000 000 руб. возникла с июля 2017 года и не была им погашена, в том числе в рамках исполнительного производства от 10.01.2020 и соглашения о добровольном погашении задолженности от 24.09.2021.
Кроме того, задолженность в суммах 10 993 231 руб. 14 коп. и 4 431 928 руб. 66 коп. была оценена в мае 2022 в размере 831 100 руб. и 237 600 руб. соответственно.
Судами установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Бриг» в размере 8 775 070 руб., на момент назначения Папроцкой А.Н. конкурсным управляющим должника (14.02.2023) Верещагиным С.В. надлежащими доказательствами не подтверждена.
Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора ООО «Стандарт» - 22.06.2018.
Папроцкая А.Н. была 4 конкурсным управляющим, назначена 14.02.2023, при том, что Общество признано банкротом 17.09.2018 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. То есть, само Общество и предыдущие конкурсные управляющие начиная с 2018 года располагая информацией о наличии задолженности, не смогли ни взыскать долг, ни реализовать его на торгах до того, как в отношении ООО «Бриг» было возбуждено дело о банкротстве - 28.02.2022.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ, поэтому не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещагина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
|
